CUANDO LA Corte Suprema decidió en junio que no era adecuada para vigilar el gerrymandering partidista, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, entretejió un leve rayo de luz para los fanáticos de la democracia. Es posible que los tribunales federales no estén hechos para decidir cuándo las legislaturas estatales van demasiado lejos al trazar líneas electorales para afianzar a un partido en el poder, pero estado los tribunales son otra cosa. “Las disposiciones en los estatutos estatales y las constituciones estatales pueden proporcionar estándares y orientación para que los tribunales estatales los apliquen”, escribió el jefe en rucho v causa común, señalando el ejemplo de una decisión judicial de Florida de 2015 que anuló su mapa del Congreso. Los desafíos a la manipulación partidista no necesitan, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts, “hacer eco en el vacío”.
El 28 de octubre, un tribunal estatal de Carolina del Norte se insertó en el vacío. El mismo mapa sesgado del Congreso que los jueces se negaron a enderezar de acuerdo con la constitución federal hace cuatro meses ahora se borra efectivamente como una violación de la constitución estatal de Carolina del Norte. Los legisladores republicanos que elaboraron el mapa para garantizarles 10 de los 13 escaños de Carolina del Norte en el Congreso, a pesar de la división de aproximadamente 50-50 del estado entre republicanos y demócratas, no tendrán apelación más allá del tribunal supremo de Carolina del Norte, donde seis de los siete jueces son demócratas. El Tribunal Supremo federal no tiene jurisdicción para revisar el fallo de un tribunal supremo estatal sobre el significado de su propia constitución estatal.
La nítida opinión de 18 páginas del panel de tres jueces explica los orígenes del mapa torcido y por qué irrita tres disposiciones separadas de la constitución de Carolina del Norte. Cuando la mayoría republicana en la legislatura estatal dibujó el mapa en 2016 después de que la Corte Suprema descubriera que su mapa anterior estaba manipulado ilegalmente por motivos raciales, los legisladores anunciaron que su manipulador actualizado era partidista, no basado en la raza. La única razón por la que el nuevo mapa favorece al Partido Republicano por un margen de 10-3 es, dijo un cartógrafo, “porque no creo que sea posible dibujar un mapa con 11 republicanos y dos demócratas”.
Este flagrante y “extremo” gerrymander partidista, según dictaminó el tribunal de Carolina del Norte, viola dos derechos protegidos por la constitución estatal con análogos a la constitución federal: igual protección y libertad de expresión y reunión. La igualdad de protección, tal como Carolina del Norte ha entendido el concepto, incluye “el derecho fundamental de cada ciudadano de Carolina del Norte a tener un poder de voto sustancialmente igual”, una interpretación que “brinda mayor protección para los derechos de voto que la cláusula federal de igual protección”. La garantía de libertad de expresión prohíbe el “empaquetamiento” y el “fragmentación” de “oradores desfavorecidos… en distritos legislativos con el fin de diluir sus votos”. Y, exclusivo de la constitución de Carolina del Norte, el estándar de que “todas las elecciones serán libres” requiere un gobierno “en el que la voluntad del pueblo, la mayoría, expresada legalmente, debe gobernar”. Un gerrymander partidista como el mapa de ingeniería republicana “evince[s] una desconfianza fundamental de los votantes al servir el interés propio de los partidos políticos por encima del bien público” y no puede sostenerse.
¿Qué pasa después? Técnicamente, el fallo del 28 de octubre, emitido solo cinco días después de la audiencia, no representa una decisión final sino una “orden judicial preliminar” contra el mapa del Congreso elaborado por los republicanos. Elisabeth Theodore, una abogada de Arnold & Porter que ayudó a cuestionar el mapa, dice que su equipo “procurará un juicio sumario en breve y buscará una orden judicial permanente contra el uso del mapa” en las elecciones de 2020. “El tribunal no habría (y no podría) haber emitido la medida cautelar preliminar si no hubiera concluido ya que es probable que ganemos por los méritos y que el mapa 10-3 es inconstitucional”, dice.
Cuando la pelota vuelva a estar en la cancha de la legislatura estatal controlada por los republicanos, los republicanos no tienen ninguna posibilidad realista de mantener sus diez escaños en la Cámara de Representantes. Podrían intentar usar el principio supuestamente neutral de la protección de la titularidad para dibujar un mapa que mantenga 8 o 9 de esos escaños pintados de rojo, una estrategia subyacente a su mapa legislativo estatal rediseñado que fue aprobado por el mismo tribunal esta semana, pero deben andar con cuidado. . Los tres jueces que adjudican el asunto no tendrán paciencia con un mapa que sigue favoreciendo indebidamente a los republicanos. Probablemente designarán a un “maestro especial” no partidista para evaluar los nuevos distritos, como lo hicieron en el caso de los mapas legislativos estatales. Si el tribunal se resiste a la revisión, el maestro especial podría encargarse de volver a redactarlo él mismo.
El tiempo apremia: la corte quiere resolver el asunto antes de la fecha límite de presentación de candidatos para las elecciones al Congreso el 20 de diciembre. En su fallo de esta semana, el tribunal instó a la legislatura estatal a proceder “rápidamente” para cambiar un mapa más justo. Si los republicanos obstruyen o se demoran, tienen poco que ganar. Los jueces señalaron que están preparados para retrasar la fecha de las primarias del 3 de marzo “en caso de que sea necesario para proporcionar un alivio efectivo” de las líneas distritales amañadas por los republicanos. “La pérdida de los derechos fundamentales de los demandantes garantizados por la constitución de Carolina del Norte”, escribió el tribunal, “sin duda será irreparable si se permite que las elecciones parlamentarias se lleven a cabo bajo los distritos parlamentarios de 2016”.