¿QUÉ efecto tienen los inmigrantes en los salarios de los nativos? Es quizás una de las cuestiones más importantes de la economía laboral. También es uno que es en gran medida incontestable. El problema es que es casi imposible separar causa y efecto. Si un país con altas tasas de inmigración también experimenta un fuerte crecimiento de los salarios, no podemos suponer que los inmigrantes están aumentando los salarios; es muy posible que los inmigrantes elijan mudarse a lugares con economías más sólidas.
Un enfoque para sortear este problema es encontrar un experimento natural en el que la oferta o la demanda de trabajo cambien exógenamente. Quizás el ejemplo más famoso de tal evento en la economía laboral es el Mariel Boatlift. En 1980, Fidel Castro, entonces presidente de Cuba, suavizó las restricciones a la inmigración. Unos 125.000 cubanos se mudaron a Estados Unidos ese año. Casi instantáneamente, la oferta laboral de Miami aumentó en 55.000.
Los inmigrantes de Mariel eran en su gran mayoría trabajadores poco calificados: menos de la mitad tenía títulos de escuela secundaria. En 1990, David Card, ahora economista de la Universidad de California, Berkeley, escribió un artículo de gran prestigio en el que examinaba los efectos del shock de oferta del Mariel en los salarios de los miamenses nacidos en Estados Unidos y no encontró evidencia de ningún efecto adverso. El debate en torno a Mariel parecía en gran medida resuelto hasta el año pasado, cuando George Borjas de Harvard publicó su propio estudio sobre el tema (una versión de trabajo del cual circuló en 2015). Como señalamos en mayo pasado, el estudio del Sr. Borjas encontró que los salarios de los miamenses nativos y poco calificados cayeron notablemente después del éxodo del Mariel.
El trabajo del Sr. Borjas ha generado mucha controversia: su blog señala al menos tres desafíos a su trabajo, ver aquí, aquí y aquí. Después de unos meses de relativa tranquilidad, Mariel ha vuelto a ser el centro de atención gracias a un nuevo artículo de Michael Clemens del Centro para el Desarrollo Global, un grupo de expertos, y Jennifer Hunt de la Universidad de Rutgers. Desde entonces, Borjas ha respondido a esta crítica; su correspondencia parece haber procedido hasta el infinito. (Puede encontrar una respuesta del documento de trabajo a la crítica del Sr. Clemens y la Sra. Hunts aquí).
Si bien los estudios de Mariel son de gran interés político, el hecho de que hayan mostrado resultados tan diferentes se debe a decisiones técnicas bastante aburridas por parte de los respectivos autores de los artículos. Los resultados de Borjas diferían de los de Card en parte porque eligió una definición diferente de trabajador poco calificado y en parte porque eligió un conjunto diferente de ciudades para comparar Miami. El Sr. Clemens y la Sra. Hunt argumentan que gran parte del poder estadístico detrás de los hallazgos del Sr. Borjas es un accidente de un cambio metodológico en la encuesta detrás de los estudios Mariel. En algunos años, el trabajo del Sr. Borjas presenta tamaños de muestra tan pequeños como alrededor de 20 personas.
Según el razonamiento económico 101, los efectos de equilibrio parcial a corto plazo de una gran afluencia de inmigrantes son claros. Dada una curva de demanda de trabajo con pendiente negativa, se debe esperar que un aumento repentino en la oferta conduzca a salarios más bajos. No debería sorprender, o de hecho ser controvertido, que un estudio como el de Borjas encuentre evidencia de una disminución salarial. Pero incluso si la migración a gran escala perjudica a los trabajadores nativos a corto plazo, debería tener poca relación con las políticas públicas.
Mucho más relevantes para los legisladores son los efectos a largo plazo de la inmigración sobre los salarios. En teoría, estos dependen de cómo los inmigrantes cambien la composición de habilidades de la fuerza laboral. Si llegan muchos trabajadores no calificados a un país, los salarios de los trabajadores no calificados deberían caer en relación con los de todos los demás. Pero los economistas generalmente tienen que entrecerrar los ojos para encontrar un efecto negativo de la inmigración en los salarios de los trabajadores nativos. A la larga, los inmigrantes tienden a reducir los salarios sólo de las generaciones anteriores de inmigrantes (cuyas habilidades presumiblemente se superponen fuertemente con las de los recién llegados). Un estudio encontró que si bien la inmigración entre 1990 y 2006 tuvo poco efecto en los salarios de los estadounidenses nativos, redujo los salarios de los inmigrantes anteriores en un 6,7 %. Los trabajadores nacidos en Estados Unidos, quizás debido a sus habilidades lingüísticas, estaban mejor preparados para pasar a diferentes trabajos.
Sospecho que pocos de los que han participado en el debate de Mariel realmente se preocupan por los verdaderos efectos salariales a corto plazo; en cambio, sirve como una guerra de poder para el debate migratorio más amplio. Parece que los defensores de la inmigración se sienten obligados a responderle a Borjas no porque crean que el transporte marítimo del Mariel fuera importante, sino porque temen ceder terreno a los halcones de la inmigración. El problema es que Mariel no es lo suficientemente significativo como para merecer tanta atención. Supongamos que las conclusiones del señor Borjas son totalmente correctas. ¿Y que?
