Cómo comienzan las guerras civiles. Por Bárbara Walter. Corona; 320 páginas; $27. Vikingo; £ 18.99
yoES DIFÍCIL exagerar el peligro que Donald Trump representa para Estados Unidos y el mundo, pero Barbara Walter lo logra. Trump desprecia las normas democráticas, fomenta la división racial, propaga la gran mentira de que ganó la reelección en 2020, alentó un intento de golpe de estado el 6 de enero de 2021 y podría volver a ganar la presidencia en 2024. Sra. Walter, politóloga de la La Universidad de California, San Diego, condena correctamente estos pecados. Pero ella va más allá. Gracias en parte a Trump y en parte a las tendencias subyacentes que ha explotado, ella afirma que Estados Unidos corre el riesgo de una guerra civil.
Su navegador no admite el elemento
Ahorre tiempo escuchando nuestros artículos de audio mientras realiza múltiples tareas
Esta conclusión descabellada echa a perder un libro por lo demás interesante. O más bien, “Cómo comienzan las guerras civiles” son en realidad dos libros: uno bien argumentado sobre las causas de los conflictos civiles en el pasado en todo el mundo, y otro tendencioso que sostiene que los mismos factores pueden resultar pronto en una guerra en los Estados Unidos.
La parte bien argumentada va más o menos así. Los países son más vulnerables a la guerra civil cuando se encuentran en algún lugar entre la dictadura y la democracia liberal. En una democracia funcional, la gente no tiene motivos para tomar las armas. En una dictadura en toda regla, es probable que los encierren o los maten en el momento en que lo hagan. La zona de peligro se abre cuando una dictadura da paso a una forma de gobierno más relajada, pero el nuevo régimen aún no se ha puesto de pie. “Dada la elección entre democracia y dictadura, la mayoría aceptará gustosamente la democracia”, escribe la Sra. Walter. “Pero el la carretera a la democracia es peligroso”.
Un segundo factor de riesgo es el faccionalismo. Desde el final de la guerra fría, quizás el 75% de las guerras civiles se han librado entre grupos étnicos y religiosos, en lugar de políticos. Aquí lo que importa no es cuán diverso es un país, sino si la política gira en torno a la identidad.
Los líderes políticos que suscitan el temor de otro grupo para ganarse el apoyo de los suyos suelen ser especialmente peligrosos. Considere (como lo hace la Sra. Walter) la ex Yugoslavia. Cuando terminó la guerra fría, se deshizo del comunismo y comenzó a moverse hacia la democracia. Rápidamente se vino abajo, incitado por “empresarios étnicos” como Slobodan Milosevic.
No era un verdadero creyente. Ex comunista, cambió al nacionalismo serbio porque era la forma más fácil de ganar apoyo. En sus discursos, celebró debidamente la grandeza histórica de Serbia y “recordó a los oyentes las atrocidades perpetradas contra los serbios en el pasado”. Su camino fue allanado por su enemigo, Franjo Tudjman, un intolerante croata. Cuanto más se metía Tudjman con los serbios, más recurrían a Milosevic en busca de protección, y viceversa.
Verdades
Los traficantes de quejas más efectivos son los mentirosos creativos. La televisión serbia, por ejemplo, afirmó una vez que los niños serbios estaban siendo alimentados con leones en el zoológico de Sarajevo. Tampoco reconocen ningún estatuto de limitaciones. “Durante cinco siglos violaron a nuestras madres y hermanas”, dijo un nacionalista croata de musulmanes bosnios.
Los cosmopolitas complacientes no vieron venir la guerra. Vivían en ciudades donde serbios, croatas, musulmanes y otros se mezclaban y se casaban libremente. No se imaginaban que esos grupos empezarían a matarse unos a otros. Incluso cuando supieron que las milicias serbias se estaban formando en las colinas, los descartaron como palurdos. Un escritor local recuerda que la gente de la ciudad bromeaba sobre los serbios rústicos que “nos odiaban porque sabíamos de agua y jabón… y usamos calcetines limpios”.
Otro factor de riesgo surge cuando un grupo grande teme estar perdiendo estatus. La Sra. Walter enumera varios que se rebelaron por este motivo. los árabes suníes, que dominaron Irak bajo Saddam Hussein, quedaron fuera del poder después de su derrocamiento; algunos pasaron a crear el Estado Islámico. Después de la revolución en Kyiv en 2014, algunos en Ucrania que se consideraban étnicamente rusos se rebelaron contra el nuevo gobierno (con la ayuda de Vladimir Putin).
Los miembros más descontentos de un grupo agraviado pueden tomar las armas. Al principio, suelen ser demasiado pequeños en número para representar una amenaza grave, pero las redes sociales pueden acelerar el descenso hacia el derramamiento de sangre. La Sra. Walter describe cómo se amplificaron las voces de los extremistas budistas después de que Facebook llegó a Myanmar en 2015. De repente, sus advertencias sobre la amenaza que representan los musulmanes rohingya encontraron una audiencia mucho más amplia. Cuanto más alarmantes eran las publicaciones, más rápido se volvían virales. “Simplemente dáselos de comer a los cerdos”, dijo uno. Los rohingyas sufrieron genocidio y Myanmar ahora está envuelto en una compleja guerra civil.
Todo esto es persuasivo y una guía útil de lo que está sucediendo hoy, digamos, en Etiopía, o podría suceder en el Líbano. ¿Pero América? Sí, hay algunos paralelos. El país está polarizado y los políticos cínicos que hostigan a la raza han empeorado las cosas. Los culpables más atroces están en la derecha, pero algunos en la izquierda han exacerbado la división alienando a los estadounidenses blancos: instar a las minorías a que se consideren ante todo como miembros de un grupo racial, como hacen algunos activistas, en última instancia alienta a la mayoría a hacerlo. asimismo. Muchos blancos de clase trabajadora sienten una pérdida de estatus y sus quejas se han avivado en las redes sociales. Existe una división rural-urbana: algunos habitantes de la ciudad educados desdeñan a sus compatriotas rústicos, quienes lo resienten profundamente.
Y sí, Estados Unidos tiene grupos de milicianos pequeños pero bien armados que hablan de revolución violenta y ocasionalmente matan gente. Además, si Trump volviera a ocupar el cargo, seguramente degradaría aún más la democracia estadounidense. Podría decirse que lo más importante que el presidente Joe Biden y los demócratas pueden hacer por su país es conservar la Casa Blanca. Sorprendentemente, dada la calidad de su probable oponente, las encuestas dicen que podrían perder.
Todos estos son problemas graves. Pero no presagian conflicto civil. La Sra. Walter menciona sólo fugazmente algunas de las razones por las que los Estados Unidos de hoy no son como la antigua Yugoslavia u otros estados en implosión. Ningún país tan sofisticado, moderno, liberal y democrático como los Estados Unidos contemporáneos ha descendido jamás a una guerra civil. Tiene fuerzas armadas excepcionalmente fuertes, profesionales y apolíticas. Su policía, aunque lejos de ser perfecta, respeta la ley, al igual que sus tribunales.
Una serie de ataques terroristas de inspiración política es lamentablemente plausible. También lo es una revuelta mejor organizada que la protagonizada hace un año. Pero no tendría ninguna posibilidad de éxito y, en el pasado, los terroristas serían atrapados y castigados. El estado estadounidense no puede ser derrocado tomando un edificio en Washington. ■
