El discurso de TONY BLAIR sobre el Brexit en la mañana del 17 de febrero provocó una predecible tormenta de burlas. Hoy en día, el ex primer ministro sirve como una especie de prueba de Rorschach para cualquier cosa que moleste al espectador: a la izquierda representa el capitalismo de libre mercado y la guerra, a la derecha representa un internacionalismo hipermetropolitano, para algunos de sus antiguos acólitos representa cómo no asegurar el legado político de uno después de dejar la política. En partes de Westminster y Fleet Street, expresar opiniones matizadas sobre Blair genera una mezcla de desconcierto y disgusto, como pedir ternera en un restaurante vegano.
Sin duda, algunas de las críticas son válidas. Blair presidió la preparación de la crisis económica y financiera de Gran Bretaña y el fracaso del período posterior a la invasión en Irak. Su despreocupación trotamundos y proglobalización choca con el estado de ánimo predominante entre los electores en gran parte de Occidente. Sus actividades comerciales desde que dejó Downing Street (hace diez años en junio, créanlo o no) han causado un daño significativo a su reputación nacional.
Sin embargo, lo vergonzoso de todo esto es que resta valor a muchas cosas que dice el señor Blair y que merecen atención. Puede que haya estado fuera de la política británica por un tiempo (ese acento del Atlántico medio no miente), pero sigue siendo el político británico más exitoso de las últimas dos décadas. Al leer a algunos de sus críticos, se podría pensar que su historial, que llevó a un partido que antes no podía ser elegido a tres victorias electorales sólidas, se logró por pura casualidad o lanzando algún tipo de hechizo sobre un electorado que normalmente nunca votaría por él. Díganlo en voz baja, pero tal vez el ex primer ministro sea un mejor estratega, un pensador y un operador más expansivo de lo que permiten estas interpretaciones infantiles.
Esto quedó patente en su discurso de esta mañana. No lo sabrías por los espasmos de la apoplejía de los partidarios del Brexit (“¿cómo se atreve?”), pero el mensaje de Blair no fue antidemocrático. Todo lo contrario. “Sí, el pueblo británico votó a favor de abandonar Europa”, reconoció. “Y estoy de acuerdo en que debe prevalecer la voluntad del pueblo. Acepto que no hay un deseo generalizado de repensar”. Leer esto como una negación o un llamado a la desestimación sumaria del resultado del referéndum es realmente extraño. En lugar de ello, Blair expuso con franqueza, precisión y claridad las realidades y contradicciones que los líderes políticos de hoy prefieren barrer bajo la alfombra, o referirse sólo de manera opaca: la gente votó sobre el Brexit “sin conocer los términos completos”; su ejecución privará de capacidad gubernamental y efectivo a otras prioridades públicas, como el servicio de salud; pondrá en peligro la unión. Los votantes pueden cambiar sus opiniones; tienen derecho a hacerlo; Corresponde a los políticos, si creen que el país está cometiendo un terrible error, defender ese argumento.
Implícita en la furia que estos puntos han generado está la deprimente noción, adorada por los autócratas, de que tratar de cambiar las opiniones del electorado mediante argumentos razonados es ignorar sus juicios electorales previos. “Erdogan fue elegido por el pueblo, por lo que criticarlo es ser condescendiente y faltarle el respeto al pueblo”, dicen los propagandistas del presidente turco en Ankara; “El pueblo votó a favor del Brexit, así que criticarlo es ser condescendiente y faltarle el respeto al pueblo”, dicen los puristas del Brexit en Londres (curiosamente, el porcentaje de votos correspondiente en ambos casos fue del 52%). La respuesta correcta a la falacia es siempre esta: “Si realmente confías en tus argumentos y en el juicio del electorado, ¿por qué enojarte y preocuparte cuando tus oponentes intentan cambiar de opinión?” Esto habría sido igualmente cierto si el resultado del referéndum hubiera sido diferente, razón por la cual sostuve antes del 23 de junio que, si la campaña por la permanencia ganaba, debería seguir adelante para seguir presentando y replanteando sus argumentos para responder a nuevos desafíos. Después de todo, los referendos a menudo intensifican los debates que pretenden resolver.
La oposición más justa a la táctica del señor Blair proviene de partidarios entusiastas de permanecer en la UE que temen que intervenciones tan polarizadoras les hagan más difícil ganar una audiencia. Es bastante fácil simpatizar: si uno quiere estar en condiciones de revertir o suavizar el Brexit cuando, dentro de un año aproximadamente, el estado de ánimo del público cambie, no lo admite ahora; en lugar de eso, te alineas con la opinión de los votantes y dejas que tus posiciones públicas evolucionen al mismo ritmo que ella.
Pero la lógica detrás de esto (los argumentos proeuropeos deben ser modestos, modestos y, sobre todo, pasivos para tener éxito) no tiene un gran historial. Gobernó el telón de fondo del referéndum, la fallida campaña por permanecer y los esfuerzos posteriores para empujar a Gran Bretaña hacia un Brexit suave. David Cameron consideró que la única manera de contener la cuestión europea era hacer concesiones semiregulares y graduales al euroescepticismo, en lugar de enfrentarlo. Ese enfoque culminó con su compromiso de referéndum en 2013 y dio lugar a una campaña por permanecer demasiado tímida para defender la participación británica en Europa: la etiqueta “Proyecto Miedo” se quedó por una razón. Desde su derrota, muchos proeuropeos han seguido cediendo terreno: ningún segundo referéndum, el fin de la libertad de movimiento, la prosperidad y el futuro de la unión como prioridades secundarias. El resultado no ha sido un Brexit que equilibre las opiniones del 48% y el 52%, sino el más duro de los Brexit duros: “Brexit a toda costa”, como bien lo expresó el señor Blair. Después de diez años en los que este tipo de proeuropeísmo británico, siempre comprometido y cediendo terreno, ha acumulado fracaso tras fracaso, no es descabellado que el ex primer ministro sugiera un cambio de estrategia.
La pregunta es: ¿es el señor Blair la figura adecuada? Aquí los desesperados partidarios de la permanencia tienen razón. Justamente o no, es una figura divisiva. Además, es un hombre distante. Su discurso se pronunció en el ambiente elegante y controlado de la sede europea de Bloomberg; un extraño telón de fondo para el lanzamiento de una campaña de persuasión dirigida a votantes alejados de la City de Londres, muchos de los cuales resienten su deslumbrante riqueza. Las otras intervenciones recientes de Blair en la política británica han sido similares: discursos pronunciados en Gran Bretaña entre viajes a partes remotas del mundo, aparentemente escritos a 40.000 pies de altura y, por lo tanto, obstaculizados, a pesar de sus perspicaces argumentos, por un aura de distanciamiento.
Lo que coloca al ex primer ministro en una encrucijada. O puede retirarse del centro de atención política y dejar que figuras públicas más frescas y menos cargadas sigan adelante con su llamado a los votantes a “levantarse” contra los costos y trastornos del Brexit. O, si realmente quiere aportar su formidable experiencia y habilidad a la tarea, puede trepar a las trincheras y volver a ser un participante pleno en la contienda política interna de Gran Bretaña: unirse al tumulto de tal manera que gradualmente rehaga su imagen pública. , gana crédito (aunque a regañadientes) por volver a comprometerse y construye argumentos para un cambio de rumbo en el Brexit, semana tras semana, batalla tras batalla. En la práctica, eso significa enfrentarse cara a cara con sus críticos: aparecer en el turno de preguntas, realizar llamadas telefónicas en la radio, disparar desde la cadera en entrevistas televisivas y en las redes sociales, aparecer en eventos municipales, viajar por todo el país para conocer a personas que votaron. para el Brexit. En otras palabras, restablecer su relación con el público británico. Seamos francos: en el proceso sufriría un tsunami de abusos personales y desprecio mediático. Sus índices de aprobación son subterráneos y en Westminster se trata como un hecho que su reputación es insalvable. Pero algunos “hechos” políticos se ven erosionados por el tiempo y los acontecimientos: la inelegibilidad de los conservadores, la perdición de los demócratas liberales tras la coalición, la imposibilidad de votar a favor del Brexit. Quizás el ostracismo del señor Blair pueda seguir el mismo camino.
Temo, sin embargo, que elija la tercera mejor opción: optar decisivamente por ninguno de estos dos enfoques y, en cambio, tratar de llegar a un acuerdo entre ellos. Invertirá mucho dinero en un instituto político brillante pero ligeramente sobrenatural, pronunciará discursos ocasionales en lugares escenificados, escribirá artículos de opinión para periódicos de gran formato y tal vez incluso respalde a candidatos políticos. Estará lo suficientemente involucrado en política como para ser un lastre para otros proeuropeos y liberales, pero flotará demasiado por encima de la contienda como para cambiar las percepciones públicas y tal vez convertirse en una ventaja para ellos. Puede dar un paso atrás o dar un paso adelante. Pero el viejo maestro de la triangulación no tendrá suerte en el medio.