EN UNA conferencia DE PRENSA hace poco más de dos semanas, Donald Trump no podría haber sido más claro. Su llamada con Volodymyr Zelensky, el presidente de Ucrania, fue “perfecta… No hubo quid pro quo”. En otras palabras, es posible que Trump le haya pedido a un líder extranjero que investigue a Joe Biden, un candidato presidencial demócrata, pero fue una solicitud simple. No condicionó la ayuda militar a ello. Mike Pence, el vicepresidente de Trump, se apresuró a respaldarlo. “No hubo quid pro quo”, dijo a los periodistas. “No hubo presión”. Esta es una defensa extraña, porque implica que está bien pedir ayuda a un gobierno extranjero para ganar una elección, pero fue algo que los partidarios del presidente repitieron constantemente. Dos eventos el 17 de octubre hicieron que esa línea fuera más difícil de mantener.
El primero fue el testimonio de Gordon Sondland, embajador de Estados Unidos ante la Unión Europea, ante los tres comités de la Cámara que lideran la investigación de juicio político. Sondland, un diplomático novato pero generoso donante, estaba, como dijo en una entrevista en la televisión ucraniana, “supervisando la relación entre Ucrania y Estados Unidos”, junto con Kurt Volker, Representante Especial para las Negociaciones de Ucrania; y Rick Perry, el secretario de energía.
Eso desconcertó a algunos funcionarios de carrera. Fiona Hill, una especialista en Rusia que se desempeñó en el Consejo de Seguridad Nacional del presidente hasta julio, testificó ante los comités de la Cámara a principios de esta semana que pensaba que la inexperiencia de Sondland lo convertía en un riesgo de contrainteligencia. El comportamiento de Sondland preocupó tanto a Hill y a su exjefe, John Bolton, entonces asesor de seguridad nacional del presidente, que alertaron a los abogados de la Casa Blanca. Bolton se opuso enérgicamente a la política exterior en la sombra que Rudy Giuliani, el abogado personal de Trump, parece haber estado siguiendo, con la ayuda de Sondland. “No soy parte de ningún negocio de drogas que Sondland y Mulvaney [Mick Mulvaney is Mr Trump’s chief of staff] están cocinando”, según los informes, Hill recordó que dijo Bolton.
Pero Sondland parecía tener una cualidad esencial para sobrevivir en Trumpland: la voluntad de defender al presidente. En un mensaje de texto a Bill Taylor, el principal diplomático de Estados Unidos en Ucrania, a quien le preocupaba que la ayuda militar estuviera condicionada a la voluntad de Zelensky de investigar a Biden, Sondland escribió: “El presidente ha sido muy claro: no hay quid pro quo de ningún tipo. .”
En su testimonio del 17 de octubre, Sondland apoyó considerablemente menos a Trump. Dijo que estaba de acuerdo con Taylor “en que el presidente Zelensky no debería involucrarse en la política de las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020… Invitar a un gobierno extranjero a realizar investigaciones con el fin de influir en las próximas elecciones de EE. UU. sería un error. Retener la ayuda exterior para presionar a un gobierno extranjero a tomar tales medidas sería un error”. Sondland dijo que entendía que Giuliani quería que Zelensky hiciera “una declaración pública… comprometiendo a Ucrania a investigar cuestiones anticorrupción”, pero que no entendió “hasta mucho más tarde, que la agenda de Giuliani también podría haber incluyó un esfuerzo para incitar a los ucranianos a investigar al vicepresidente Biden o a su hijo o involucrar a los ucranianos, directa o indirectamente, en la campaña de reelección del presidente de 2020”.
Su entendimiento de que no había quid pro quo, testificó, provino de Trump. “Llamé al presidente Trump directamente”, dijo en su declaración de apertura. “Le pregunté al presidente: ‘¿Qué quiere de Ucrania?’ El presidente respondió: ‘Nada. No hay quid pro quo. El presidente repitió: ‘no quid pro quo’ varias veces. Esta fue una llamada muy corta”. En otras palabras, el Sr. Sondland dice que solo repitió lo que le dijo el presidente; no ofreció más pruebas de la veracidad de la declaración.
También testificó que Trump había convertido a Giuliani en un guardián de la política de Ucrania. “Era evidente para todos nosotros que la clave para cambiar la opinión del presidente sobre Ucrania era el señor Giuliani”, dijo. Pensó que esto era una mala idea. “También nos decepcionó la orden del presidente de involucrar al señor Giuliani. Nuestra opinión era que los hombres y mujeres del Departamento de Estado, no el abogado personal del presidente, deberían asumir la responsabilidad de todos los aspectos de la política exterior de Estados Unidos hacia Ucrania”. Y testificó que no sabía “hasta informes de prensa más recientes que Hunter Biden estaba en el directorio de Burisma”. Eso estira la credibilidad. El trabajo de Biden con Burisma fue objeto de largas historias en el New York Times y el Neoyorquino—el tipo de publicaciones que un diplomático debería leer, o al menos hacer que sus ayudantes estén al tanto.
El segundo evento fue una sesión informativa televisada en la Casa Blanca con Mulvaney. Un reportero le preguntó si la administración retuvo la ayuda militar a Ucrania hasta que Zelensky investigó a “los demócratas”, refiriéndose a una teoría de conspiración infundada y desacreditada de que un servidor pirateado que pertenece al Comité Nacional Demócrata está en algún lugar de Ucrania, y que algunos ucranianos ayudaron de alguna manera. La campaña de 2016 de Hillary Clinton. Mulvaney respondió que “lo que sucedió en 2016 ciertamente fue parte de lo que le preocupaba sobre la corrupción en esa nación, y eso es absolutamente apropiado”. Cuando el reportero señaló que era un quid pro quo, Mulvaney respondió: “Hacemos eso todo el tiempo con la política exterior… Supéralo”. Más tarde, Mulvaney trató de retractarse de la declaración, pero el daño ya estaba hecho.
Es cierto que la política exterior tiene a menudo un carácter transaccional. Los presidentes han utilizado las visitas a la Casa Blanca como recompensa por el comportamiento de un líder extranjero, por ejemplo. Y la ayuda exterior a menudo tiene condiciones. Pero hay una diferencia entre usar la política exterior para apoyar los valores, ideales e intereses estadounidenses y usarla para el beneficio político personal de un presidente. Mulvaney, y quizás el propio Trump, parece no entender esa distinción.
Estos eventos juntos dejan a Trump y sus defensores en una posición extraña. Después de haber argumentado durante semanas que no había quid pro quo, la Casa Blanca acaba de admitir que, de hecho, la ayuda militar se detuvo porque Trump quería que Ucrania investigara una teoría de la conspiración. Los republicanos ahora deben defender eso como un comportamiento aceptable.