Sobre las “monjas” que protestan, una “deserción” laborista y una historia sobre “Andre Previn”

0

LA PRIMERA vez que me encontré con manifestantes vestidos de monjas fue cuando vivía en el Área de la Bahía de San Francisco en 1984-5. La Hermana Mary Boom Boom y sus compañeras Hermanas de la Indulgencia Perpetua fueron elementos fijos en la floreciente escena de protesta. Esta semana me encontré con otro que protestaba contra la aparición de Jacob Rees-Mogg ante una multitud de 2.300 personas en el London Palladium. Esta “monja” en particular era una mujer, en lugar de un hombre como las hermanas estadounidenses. Pero sus preocupaciones eran las mismas: que la derecha estaba empeñada en privar a los homosexuales y las mujeres de sus derechos civiles y restaurar una sociedad patriarcal opresiva. Lo sé porque me lo dijo en términos muy claros.

La diatriba de las monjas-manifestantes desencadenó dos líneas de pensamiento (contradictorias) en mi mente. La primera fue que, a pesar de su amor por todo lo inglés, incluidos los trajes cruzados de Saville Row, Rees-Mogg es una figura bastante estadounidense. Combina una creencia sin disculpas en el capitalismo de libre mercado con una creencia igualmente sin disculpas en la moral tradicional. Mientras que la mayoría de los thatcherianos británicos, como Liz Truss, la secretaria en jefe del Tesoro, enfatizan que son liberales económicos y sociales, Rees-Mogg suena como un miembro de la mayoría moral estadounidense cuando habla sobre el matrimonio y el aborto. También está importando a la política británica las mismas técnicas que hicieron de Newt Gingrich un éxito tan desastroso en los Estados Unidos en la década de 1990: voluntad de liderar un partido dentro del partido; un conocimiento de lo que excita a los medios (convertirse en un “personaje” es ahora, por desgracia, parte del juego político); y, sobre todo, un talento para destrozar las reglas informales del juego en pos de tu visión ideológica. Los dos hombres incluso comparten el gusto por las versiones excéntricas de la historia.

El segundo pensamiento fue que el entusiasmo del Sr. Rees-Mogg por la moralidad tradicional es un problema mucho mayor para un político británico que para uno estadounidense. El público vitoreó cuando defendió su historial como empresario financiero. Comenzó su empresa, Somerset Capital, en el sótano de su casa y ahora administra 7.000 millones de dólares. El hecho de que base algunas de sus operaciones en las Islas Caimán no preocupó ni un ápice a la audiencia que apoya el Brexit. Estaban mucho más callados cuando Fraser Nelson, el anfitrión del evento, lo interrogó sobre el derecho al aborto. En este tema tan delicado, el público estadounidense puede estar dividido, pero los británicos están abrumadoramente del lado de la “monja” que protesta.

****

LA ATMÓSFERA en la política británica es tan frenética estos días que los políticos corren el riesgo de crear noticias falsas en contra de su voluntad. Hilary Benn brindó información sobre el estado del Brexit a un grupo de nosotros la mañana del 25 de febrero, a la vuelta de la esquina de la Cámara de los Comunes. Cuando salió del edificio, se enfrentó a cámaras con destellos y periodistas parloteando. Resultó que el recién formado Grupo Independiente de diputados, los Tiggers, estaba celebrando una reunión inaugural en el edificio y los periodistas estaban atentos a nuevas deserciones. Benn es miembro de la aristocracia laborista: hijo de Tony Benn y, significativamente, uno de los líderes de la facción moderada de parlamentarios laboristas que lucha contra el heredero ideológico de su padre, Jeremy Corbyn. Una deserción de Benn habría sido un gran momento en la historia laborista. Pero a pesar de las oraciones de los periodistas reunidos, no sucedió.

****

TUVE la suerte de conocer un poco a John Whitehead cuando vivía en Estados Unidos. Whitehead fue la encarnación del establecimiento estadounidense antiguo WASP que dirigió el país con tanto éxito durante tantas décadas. Estuvo a cargo de Goldman Sachs cuando aún era una sociedad y se desempeñó como subsecretario de Estado bajo Ronald Reagan. La muerte de Andre Previn esta semana me recuerda una bonita historia que Whitehead contó una vez contra sí mismo. Volando de regreso de Nueva York a Londres en el Concorde, se encontró sentado al lado de un hombre que tomó por Previn. Le dijo a “Previn” el honor que era estar sentado a su lado y cuánto disfrutaba sus diversas versiones de Beethoven, Brahms, Holst, etc. Solo cuando descendieron a Nueva York, Previn le informó que, de hecho, era Paul McCartney.

***

UNO DE los muchos costos ocultos del Brexit es que los ministros incompetentes se mantienen en sus puestos cuando, en circunstancias normales, habrían sido despedidos con una paliza. Chris Grayling es tan incompetente que se le conoce universalmente como “fallido” Grayling. Esta semana, el hombre que está a cargo del sistema de transporte de la nación logró caminar por el vestíbulo equivocado como si girar a la izquierda oa la derecha fuera simplemente un detalle irrelevante. Pero no puede ser despedido porque es uno de los principales partidarios del Brexit, uno de los primeros ministros del gabinete en decirle a David Cameron que iba a hacer campaña a favor del Brexit, y por lo tanto está efectivamente protegido por la falange de 100 diputados pro-Brexit ( una falange que, dicho sea de paso, incluye a otro chapucero en serie, Iain Duncan-Smith).

El Partido Tory seguramente pagará un alto precio por proteger a incompetentes como Grayling. El Partido Laborista puede permitirse cierta cantidad de incompetencia porque la gente lo juzga más por sus intenciones que por su desempeño. El Partido Conservador tiene que ver con el rendimiento más que con el idealismo. En las próximas elecciones (que podrían llegar mucho antes de lo que la mayoría de la gente piensa), el Partido Laborista debería entregar a sus seguidores figuras gigantes de cartón del Sr. Grayling e indicarles que desfilen por todas las estaciones del país. Eso podría cambiar suficientes votos para poner a Jeremy Corbyn en Downing Street.

***

NO HAY escasez de cosas por las que estar deprimido en este momento dadas las agonías del Brexit, la amenaza de guerra entre India y Pakistán y los escándalos de Trump. Pero debo confesar que estoy particularmente deprimido por un reciente artículo de opinión sobre el estado del estudio académico de la historia por Max Boot en el El Correo de Washington. El Sr. Boot señala que la cantidad de títulos de posgrado otorgados en historia disminuyó de 34 642 en 2008 a 24 266 en 2017. Hoy, solo el 2 % de los estudiantes universitarios masculinos y el 1 % de las mujeres se especializan en historia en comparación con más del 6 % y casi el 5 % respectivamente en finales de la década de 1960. Él culpa a dos cosas: primero, el retiro de la esfera pública a los debates académicos esotéricos y segundo, la creciente obsesión con la “historia cultural, social y de género” y la casi obsesión con la historia de los grupos marginados y oprimidos.

Observo que algo similar está sucediendo en Gran Bretaña. De 2007-8 a 2016-17 hubo una caída del 11,6 % de los estudiantes que cursaban “estudios históricos y filosóficos” en las universidades británicas y una caída del 21,3 % de los estudiantes que cursaban licenciaturas en idiomas, que tienen un fuerte componente histórico. Boot atrajo algunas respuestas vociferantes a sus críticas sobre la “historia cultural, social y de género”, pero estoy seguro de que su explicación se aplica tanto a Gran Bretaña como a Estados Unidos. El enfoque en los grupos marginados y los estudios “culturales” fue un correctivo valioso para la historia tradicional que se centró casi por completo en las acciones de los hombres blancos, en particular de los políticos blancos. Pero en muchas facultades de historia lo “marginal” se ha vuelto central y un correctivo se ha convertido en una ortodoxia: hoy puedes pasar por la carrera de historia aprendiendo mucho sobre las supersticiones populares y nada sobre el desarrollo del gobierno constitucional. Esto no solo es desorientador para muchos estudiantes. También los aburre hasta las lágrimas. A los profesores mayores les gusta pensar que están abriendo nuevos caminos con sus conferencias sobre brujería y demás. Pero, de hecho, solo están infligiendo las emociones de su juventud, hace muchas décadas, en una audiencia que está más interesada en comprender por qué demonios la democracia liberal está en tantos problemas que por qué los campesinos alguna vez creyeron cosas extrañas. La innovadora obra de Keith Thomas, “La religión y la decadencia de la magia”, se publicó en 1971, antes de que nacieran los estudiantes de hoy.

Se habla mucho estos días de “descolonizar el currículo”. Creo que una forma de revivir los estudios históricos es involucrarse en un tipo diferente de descolonización: liberar el plan de estudios de historia de los cerebros obsesionados con Foucault y Fanon que tomaron el control de él en la generación anterior y comenzar a enfocarse nuevamente en las grandes preguntas que fueron. una vez en el corazón del programa de estudios: ¿cómo se puede domar el poder mediante arreglos constitucionales? ¿Cuáles son los grandes hilos narrativos que definen la historia británica? ¿Qué papel han jugado individuos extraordinarios en la configuración de los acontecimientos? Todo lo supuestamente nuevo en la moda historiográfica se ha vuelto viejo y todo lo viejo se ha vuelto apasionante de nuevo.

Leave A Reply

Your email address will not be published.