LOS AUGUROS para las votaciones del Brexit de la próxima semana no son buenos, por decirlo suavemente. El Grupo Europeo de Reforma de parlamentarios euroescépticos de línea dura se divide en dos campos: aquellos que están dispuestos a comprometerse con el primer ministro con la condición de obtener todo lo que quieren; y aquellos que no están dispuestos a comprometerse incluso si consiguen todo lo que quieren con una guinda encima (un político partidario del Leave que conozco me dice que unos 30 de sus colegas ahora están clínicamente locos). El DUP, el partido más grande de Irlanda del Norte, está muy enojado, o tal vez debería decir aún más enojado que de costumbre, por no haber sido respetado. El Partido Laborista no muestra signos de anteponer el país al partido.
Así que parece que nos dirigimos a una parálisis aún mayor. El primer ministro sufrirá una dura derrota en la votación del martes sobre el acuerdo de retirada; el parlamento votará en contra de un Brexit “sin acuerdo” el miércoles; y luego, el jueves, votará para extender el Brexit. Sin planes claros sobre qué hacer con esta extensión, Gran Bretaña se habrá preparado para otro período (duración por decidir) de parálisis y deriva, que culminará en otro precipicio. Una forma particularmente desagradable del Día de la Marmota.
La única posibilidad que tiene el primer ministro de romper este atasco es hacer algo dramático. He aquí una idea: ofrecer renunciar al cargo de primer ministro con efecto casi inmediato si el parlamento aprueba su acuerdo. Podría decir que dará por hecho su trabajo si consigue que el Parlamento apruebe el Brexit. Entonces dependerá de su sucesor guiar a Gran Bretaña a través del laberinto inmediatamente posterior al Brexit. Podría agregar que, si el parlamento no puede decidirse, no tendrá más remedio que quedarse una vez más.
Esto podría tener el efecto de escandalizar a suficientes parlamentarios para apoyar al primer ministro. Los conservadores se unirían porque están desesperados por darle una oportunidad a alguien más. Un número significativo de parlamentarios del Partido Laborista, Liberal Demócrata y del Grupo Independiente también podría manifestarse porque se enfrentarían a alguien que estaba anteponiendo visiblemente al país a su carrera. En lugar de “salvar” un Brexit tory, los parlamentarios laboristas se despedirían de un primer ministro tory. Los vacilantes parlamentarios de todos los partidos se darían cuenta de que se enfrentan a una dura elección: ¿quieren que el primer ministro repita robóticamente las mismas frases durante más meses o quieren cambiar las cosas?
Esto haría maravillas por la reputación de la Sra. May (recuerde que prometió no llevar al Partido Tory a las próximas elecciones). En lugar de ser recordada como la mujer que “perdió” las elecciones de 2017 y estropeó las negociaciones del Brexit, sería recordada por sacrificarse por el país y por hacer uno de los gestos más dramáticos en la historia política británica. Un día de heroísmo ayudaría a cancelar meses de titubeos. Sería maravilloso para el Partido Tory, que luego podría elegir entre una colección de sucesores perfectamente competentes, como Sajid Javid, el ministro del Interior, y Jeremy Hunt, el secretario de Relaciones Exteriores. Sería capaz de limpiar el Gabinete de la madera muerta que se ha acumulado allí bajo la Sra. May, particularmente Chris Grayling, el secretario de transporte. Podría cambiar su enfoque de entregar Brexit a reparar el país (aunque las negociaciones de Brexit continuarán durante años, serán más técnicas y menos acaparadoras de titulares que la ronda actual). Ambas partes están en un estado tan pésimo que la que intente arreglarse primero deshaciéndose de su líder actual y trayendo una nueva generación de talento tendrá una gran ventaja.
Quizás una sugerencia descabellada. Pero la alternativa —una derrota en el parlamento, más meses de negociación, un gobierno que se desmorona— es algo que debe evitarse a toda costa.
****
CON FRECUENCIA ME DICEN que los británicos no hacen lo suficiente para honrar a sus intelectuales. Los franceses veneran incluso a las figuras más puntiagudas, como Michel Houellebecq (quien sin duda merece ser venerado). Los británicos, por el contrario, preferirían dar una plataforma a los comediantes de segunda categoría que a los pensadores serios. James Marriott señaló este punto en un artículo en el Veces esta semana (“Gran Bretaña debería aprender a amar a sus intelectuales”). Perry Anderson escribió una vez un ensayo pesado sobre por qué los franceses son mucho más inteligentes que los británicos porque reconocieron el genio de Louis Althusser, quien resultó ser un lunático asesino de esposas.
La afición de la BBC por los comediantes de segunda es uno de los grandes enigmas de nuestra era. Radio Four parece tener un espacio a las 12:30 todos los días reservado para la gente que no sabe la diferencia entre ser divertido y ser tonto. Pero me pregunto sobre la idea de que Gran Bretaña no valora a los intelectuales. Los británicos han construido palacios para al menos algunos de los ejemplos más destacados de la especie en forma de universidades de Oxford y Cambridge. Las secciones de “pensamiento inteligente” de las librerías están repletas de volúmenes, algunos de los cuales hacen exactamente lo que está en el paquete. John Gray, que sin duda es un intelectual y deliciosamente melancólico, disfruta de una plataforma destacada en la vida británica. Isaiah Berlin, el tutor del Sr. Gray, recibió muchos honores, incluido el título de caballero y la Orden del Mérito, por ser un escritor y un orador tan brillante.
****
NO es que valga la pena prestar atención a todos los intelectuales. Es imposible mirar los entusiasmos intelectuales de la década desde mediados de la década de 1990 hasta mediados de la década de 2000 sin sentir vergüenza. Casi todas las supuestas grandes ideas que se apoderaron de la imaginación de la época, desde las maravillas de Silicon Valley hasta la sabiduría de las multitudes y el inevitable triunfo de la democracia liberal, resultaron ser una tontería (escribo esto como alguien que contribuyó a esta tontería). mí mismo). Nos dijeron que Silicon Valley produciría un nuevo tipo de capitalismo libre que pondría el conocimiento del mundo al alcance de nuestras manos. Ahora el valle está gobernado por una colección de gigantes corporativos que están esencialmente en el negocio de la publicidad, subordinando el conocimiento a la gran vocación de vendernos cosas. Se nos dijo que las multitudes eran los depositarios de toda la sabiduría, y que los expertos debían inclinarse ante las personas que todo lo saben. Ahora vemos que la ira populista destruye nuestras instituciones y degrada nuestra civilización.
Dedico todo el tiempo que puedo en este momento a leer cosas escritas a mediados de la era victoriana, particularmente en la década de 1860, porque a mediados de la época victoriana estaban lidiando con el colapso del liberalismo benthamita de la misma manera que estamos lidiando con el colapso. del neoliberalismo. Me sorprende no solo lo buenos que son libros como “Cultura y anarquía” de Matthew Arnold (1869) y “El sometimiento de las mujeres” de John Stuart Mill (1869), sino lo directamente que hablan de nuestro propio tiempo. Me pregunto qué pensarán los lectores, dentro de 150 años, cuando lean “El Lexus y el olivo” de Tom Friedman (1999) o “La sabiduría de las multitudes” (2004) de James Surowiecki.
