IMAGÍNESE una industria donde los márgenes de ganancia promedio fueran del 36%, donde el regulador encontró poca evidencia de competencia de precios y donde la persona promedio no obtuvo el beneficio de los cargos más bajos disponibles para los clientes más ricos. Probablemente esperaría que el regulador le lanzara un libro del tamaño de “Capital” de Thomas Piketty. Los ejecutivos de la industria deberían estar tan nerviosos como una monja muy pequeña en una cacería de pingüinos.
Pero eso no ha sucedido con el informe de la Autoridad de Conducta Financiera (FCA), el regulador británico, sobre la industria de gestión de fondos, que se publicó hoy. Lo que propone la FCA en términos de una mayor transparencia de las tarifas y mejores estándares de gobierno es bastante justo. Pero uno se pregunta cuánta diferencia hará. La industria ha reaccionado a los hallazgos con ecuanimidad.
Quizás el más condenatorio de los hallazgos del informe es el punto 1.9
Encontramos una competencia de precios débil en varias áreas de la industria de gestión de activos. Las empresas no suelen competir en precio, en particular para los servicios minoristas de gestión activa de activos. Llevamos a cabo un trabajo adicional sobre la fijación de precios de mandatos segregados que normalmente se venden a inversores institucionales más grandes. Esto mostró que los precios tienden a caer a medida que aumenta el tamaño del mandato. Estos precios más bajos no parecen estar disponibles para fondos minoristas de tamaño equivalente
Los administradores de fondos se benefician de las economías de escala; no cuesta diez veces más gestionar 100 millones de libras esterlinas que gestionar 10 millones de libras esterlinas. Pero debido a que cobran un ad valorem (porcentaje), a los gerentes se les paga diez veces más por lo primero que por lo segundo. Los inversores institucionales (fondos de pensiones y similares) se dan cuenta de esto y negocian tarifas más bajas por sumas más grandes. Pero los mismos beneficios no se transmiten a los inversores minoristas; el pequeño Eso ayuda a explicar por qué la industria puede obtener ganancias tan altas.
Una de las razones de esto es que los inversores tradicionalmente no eligen fondos en función del precio; están apuntando al regreso. Y eso los lleva a elegir fondos sobre la base del desempeño anterior; dinero para la vieja esperanza. Las encuestas muestran (incluidas las del informe provisional de la FCA) que se están engañando a sí mismas; el rendimiento no persiste de forma fiable.
Otra razón es que el costo de la gestión de fondos puede no estar claro en la mente de los inversores; no es como comparar botellas de leche. Algunas personas luchan con los porcentajes e incluso para aquellos que los entienden, el costo en términos de moneda fuerte puede no ser evidente fácilmente; para una inversión de 10.000 libras esterlinas, la diferencia entre un fondo activo que cobra el 1 % anual y un rastreador que cobra el 0,2 % es de 80 libras esterlinas al año.
Y la cuota anual no es el único cargo; algunos fondos cotizan mucho más que otros y esto cuesta dinero. Entonces, la FCA quiere ver una tarifa total revelada a los inversores; algo que también está en marcha (a partir de 2018) bajo una regulación de la UE llamada MIFID II. (Sí, la UE a menudo aprueba regulaciones, como la abolición de las tarifas de roaming para teléfonos móviles, que son favorables para el consumidor).
Es cierto que esta es un área compleja. Los administradores de fondos pueden estar prestando un servicio a sus clientes si negocian desde una posición perdedora y el impacto general de los cargos se reflejará en el rendimiento neto. Por lo tanto, habrá una consulta antes de que se revelen los detalles de un cargo total. Sin embargo, esta parece ser un área donde la luz del sol es el mejor desinfectante.
Pocos estarán en desacuerdo con el deseo de la FCA de “fortalecer el deber de los administradores de fondos de actuar en el mejor interés de los inversores” y mejorar el gobierno corporativo al tener más directores independientes.
Pero, ¿supondrá esto un cambio enorme en la industria? Si los hallazgos fueran sobre el suministro de agua o energía, el regulador habría actuado con mucha más dureza. Sin embargo, esas industrias son monopolios naturales y la gestión de fondos no lo es. Existe un argumento de que los reguladores deberían, en consecuencia, asegurarse de que los consumidores estén mejor informados y dejarles elegir por sí mismos.
El mayor impacto en la industria británica se produjo con la revisión de distribución minorista (RDR) de 2012, que prohibió el pago de comisiones a los asesores para recomendar fondos. El efecto de la regla anterior fue incentivar a los asesores a recomendar fondos con tarifas más altas (ya que la comisión salía de la tarifa anual). El efecto del RDR ha sido crear una distinción entre clases limpias de acciones (sin comisión) y clases agrupadas. La Asociación de Inversión, el grupo de presión de la industria, dice que ha habido una caída en la tarifa promedio de las acciones limpias del 0,99% al 0,92% en los últimos años. El informe de la FCA dice con razón que debería ser más fácil para los inversores cambiarse a las clases limpias y más baratas.
Quizás el desarrollo más alentador ha sido la intensificación de la presencia de Vanguard, el gigante de los fondos mutuos de bajo costo, en el mercado británico. Antes del RDR, a Vanguard le resultaba difícil vender fondos; ahora su negocio está creciendo a un 25% anual. Pero es una señal de la escasa competitividad de la industria británica que la cuota de mercado de Vanguard sea mucho mayor en EE.UU. Lo notable de las finanzas, en comparación con otras industrias como la música o las telecomunicaciones, es cuánto tiempo le toma a un operador de bajo costo sacudir la industria.
No todos los rastreadores de índices son perfectos; algunos cobran demasiado y algunos índices no están bien diversificados (el MSCI World, por ejemplo). Pero como señala Warren Buffett, son la mejor opción para la mayoría de las personas. Los inversores minoristas no pueden confiar en la FCA para reducir los costos; tendrán que hacerlo por sí mismos.
