EL PRESIDENTE DONALD TRUMP, quien en abril se comprometió a luchar contra “todas las citaciones”, ha recibido otro golpe en su batalla para mantener en privado sus declaraciones de impuestos. En mayo, un juez federal en Washington, DC se negó a anular una citación que ordenaba a Mazars USA, la firma contable del presidente, entregar ocho años de registros financieros a la Cámara de Representantes. Trump calificó ese fallo de “loco”, culpó a “un juez designado por Obama” y llevó su caso a la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia. El 11 de octubre, un panel de tres jueces de ese tribunal decidió, con una votación de 2 a 1, que la demanda de examinar las finanzas de Trump cae dentro del poder de la Cámara para emitir citaciones con un “propósito legislativo”. Pero incluso esta segunda derrota no significa que los demócratas obtendrán los registros comerciales de Trump en el corto plazo. El presidente podría jugar un juego legal que podría mantener la batalla en ciernes incluso más tiempo que su primer mandato en la Casa Blanca.
En su opinión mayoritaria, el juez David Tatel escribió que después de considerar “los temas de peso en juego en este caso”, él y su colega, la jueza Patricia Millett, encontraron que la citación del comité de supervisión de la Cámara era “válida y ejecutable”. La citación, emitida en mayo, citó cuatro razones por las que el comité necesitaba la información: para determinar si Trump “pudo haber tenido una conducta ilegal”; si tenía “conflictos de interés no revelados”; si estaba cumpliendo con las reglas anticorrupción de las Cláusulas de Emolumentos de la constitución; y si había “informado con precisión sus finanzas a la Oficina de Ética Gubernamental”. La investigación de estos asuntos, dijo el comité, era fundamental para su interés en revisar “múltiples leyes y propuestas legislativas” para endurecer las reglas de ética.
El juez Tatel enfatizó que el poder de citación del Congreso no es ilimitado. “Aunque sea expansivo”, el poder no puede ser utilizado para “usurpar las funciones constitucionalmente designadas de los otros poderes” o para “violar los derechos protegidos constitucionalmente de los individuos”. El Congreso no es “una agencia judicial o de aplicación de la ley” y no puede aprobar proyectos de ley de prosecución, es decir, leyes que castigan a alguien sin un juicio. La citación de la Cámara a Mazars no cruzó la línea, escribió el juez Tatel: la Cámara está considerando activamente al menos tres proyectos de ley de divulgación y ética y “un interés en la ilegalidad pasada puede ser totalmente consistente con la intención de promulgar una legislación correctiva”. Es lógico que los legisladores busquen registros financieros del contador de un presidente al redactar leyes para fortalecer la responsabilidad presidencial.
El juez disidente del panel, Neomi Rao, vio las cosas de manera diferente. El juez Rao, nombrado recientemente por Trump, escribió que la opinión de la mayoría sobre el caso “abre nuevos caminos” al aprobar la citación “como parte del poder legislativo” cuando su verdadero diseño es investigar “acusaciones de conducta ilegal contra el presidente”. . Debería haber una línea clara entre el poder del Congreso para investigar con fines legislativos y su poder para investigar al servicio de otro poder constitucionalmente especificado: el juicio político. “Cuando el Congreso busca información sobre las irregularidades del presidente”, escribió el juez Rao, “no importa si la investigación también tiene un propósito legislativo”. Las dos actividades no tienen nada que ver entre sí y no deben combinarse: “Las investigaciones de delitos susceptibles de juicio político simplemente no están, y nunca han estado, dentro del poder legislativo del Congreso”. Confundir los dos roles es arriesgarse a dañar la separación de poderes de Estados Unidos. Permitir que el comité de supervisión de la Cámara husmee en los libros de Trump, escribió el juez Rao, “convertiría al Congreso en una inquisición itinerante sobre una rama del gobierno equivalente”.
Cada una de las opiniones enfrentadas se esfuerza por refutar las principales afirmaciones de la otra, con el juez Tatel condenando la interpretación del juez Rao como “novedosa” (dos veces) y el juez Rao devolviendo el favor. Sobre el asunto central, la mayoría parece tener el argumento más sustancial. Ninguna “jurisprudencia respalda la disidencia”, observó el juez Tatel, y la postura de su colega podría dejar al Congreso con una opción de todo o nada entre buscar un juicio político o permanecer inerte cuando los funcionarios del gobierno se comportan mal. El juez Rao “ni siquiera permitiría que el Congreso hiciera el juicio legislativo por excelencia de que algunas preocupaciones sobre posibles malas conductas o ilegalidades se abordan mejor a través de la supervisión y la legislación que la acusación”. Su opinión también implica que solo un voto expreso de la Cámara que anuncie el comienzo de una investigación de juicio político permitiría al organismo emitir citaciones al servicio del juicio político. Pero la constitución no exige tal cosa. Otra implicación siniestra acecha en el comentario de la disidencia de que es “innecesario aquí determinar el alcance de los delitos imputables”, como si esta determinación fuera algo sobre lo que los jueces, en lugar de los miembros de la Cámara de Representantes, tuvieran voz.
La opinión de la mayoría puede estar mejor razonada, pero el disenso de 68 páginas del juez Rao da la impresión de que la legalidad de la citación de la Cámara es al menos una cuestión discutible. Eso le da a los abogados de Trump un salvavidas para continuar la lucha, ya sea solicitando que todo el tribunal de circuito de DC vuelva a examinar la cuestión.en pleno” (como un tribunal en pleno) o yendo directamente a la Corte Suprema. Laurence Tribe, profesor de derecho en Harvard, espera “al menos cinco votos” entre los jueces para afirmar el fallo del juez Tatel. No cree que los jueces Neil Gorsuch o Brett Kavanaugh, los dos altos cargos designados por Trump, estén de acuerdo con el análisis del juez Rao.
Mirando el calendario, el presidente puede tener una mejor opción que presentarse a los jueces. Stephen Vladeck, profesor de derecho de la Universidad de Texas, señala que debido a que la disputa por la citación tiene a Trump jugando a la defensiva, no a la ofensiva, es posible que se desvíe de una estrategia de litigio agresiva que lo ha llevado a solicitar un alivio extraordinario de la Corte Suprema ante los tribunales inferiores. han completado su trabajo. El circuito de DC probablemente negaría al Sr. Trump una en pleno audiencia, pero solicitar una podría suspender el asunto durante varios meses y, después de ser rechazado, tendría 90 días antes de tener que apelar ante la Corte Suprema. Dado que los jueces generalmente brindan a los presidentes una “solicitud especial” en asuntos de separación de poderes, dice Vladeck, una mayoría bien puede bloquear temporalmente el fallo de la corte de apelaciones hasta que la Corte Suprema pueda considerar el caso por completo. Eso significa un argumento oral dentro de un año, como mínimo, y una decisión mucho después de las elecciones presidenciales de 2020. Mientras tanto, los libros del presidente permanecerían cerrados.
