COMO PRUEBA DE cuán nerviosos siguen los demócratas por encontrar un candidato presidencial que pueda vencer a Donald Trump, considere el alboroto que ha estallado por Tulsi Gabbard. La congresista de Hawái durante cuatro mandatos, la primera estadounidense hindú elegida para la Cámara de Representantes, es una veterana de la guerra de Irak que en ocasiones ha sido descrita como una figura en ascenso en el partido. Pero este año, compitiendo en un campo repleto de aspirantes para convertirse en la candidata demócrata, parece ser poco más que una candidata menor destinada a ser eliminada temprano.
En una serie de medidas, Gabbard parece débil. Ella promedia solo el 1% en las encuestas nacionales; los jugadores en los sitios de apuestas en línea le dan un 2% de posibilidades de convertirse en la nominada. Once demócratas recaudaron más de los donantes de lo que ella logró en el tercer trimestre. No logró calificar para el tercer debate demócrata en septiembre y parece poco probable que se una al quinto en noviembre. En los tres debates televisivos a los que asistió, habló relativamente poco. Su política más distintiva es su oposición a la participación estadounidense en lo que ella llama “guerras de cambio de régimen”. Pero es ampliamente retratada como una apologista de los enemigos de Estados Unidos y ha tenido que negar que sea un “activo ruso”. Lo que la hace más conocida: conocer al dictador sirio Bashar al-Assad en 2017; ella ha hablado por el criminal de guerra desde entonces, es poco probable que encante a muchos votantes.
Por lo tanto, el hecho de que Gabbard se haya ganado la atención en los últimos días, principalmente gracias a Hillary Clinton, es una buena noticia para la congresista. La Sra. Clinton, evidentemente hablando de la Sra. Gabbard, advirtió a principios de este mes que los republicanos están “preparando” a un candidato primario demócrata actual para que se presente como un saboteador de terceros en 2020. Agregó que Rusia, al gastar en operaciones de redes sociales y más, estaría encantado de apoyar a un candidato así, si eso ayudó a mantener a Trump en el cargo. En ese contexto, también atacó a la candidata del Partido Verde en 2016, Jill Stein, llamándola “totalmente” una baza rusa. En efecto, trató de culpar a la ecologista por su propia pérdida ante Trump.
Eso ha provocado una disputa que ha jugado a favor de la Sra. Gabbard, quien está encantada de hacerse pasar por un contraste contra los demócratas del “sistema” encarnado por la Sra. Clinton. En las primarias de 2016, Gabbard respaldó a Bernie Sanders, un marginado de izquierda. La congresista ha enfatizado las marcadas divisiones que persisten entre los demócratas, respondiendo a Clinton llamándola la “reina de los belicistas, encarnación de la corrupción”. Apareció en Fox News y criticó la forma en que los demócratas estaban llevando a cabo su investigación de juicio político. Todo eso complacerá a los republicanos. La Sra. Gabbard también ha dicho que no se postulará para el Congreso en 2020, por lo que puede concentrarse en su candidatura presidencial. Algunos ven que es una prueba más de que está abierta a una carrera de terceros el próximo año.
La Sra. Gabbard ha dicho enfáticamente que no está interesada en uno. Pero los políticos pueden cambiar de opinión. Y al menos parece dispuesta a entablar relaciones cercanas con algunos socios en el extranjero. Después de presentarse como una hindú orgullosa al principio de su carrera política, forjó estrechos lazos con los políticos nacionalistas hindúes gobernantes en la India. Está orgullosa de donar su posesión personal más preciada, una copia del Bhagavad Gita, al primer ministro, Narendra Modi, a quien prodigó elogios. Y entre sus donantes más entusiastas desde el comienzo de su carrera política se encuentran miembros del movimiento nacionalista hindú en Estados Unidos, varios de ellos con estrechos vínculos con el partido gobernante de la India.
Pero es difícil ver por qué cualquier demócrata seguro de sí mismo consideraría a Gabbard una amenaza seria. Los candidatos de terceros partidos no perjudican necesariamente más a los demócratas que a los republicanos. La idea de que los votos verdes de la Sra. Stein realmente le costaron la victoria a los demócratas en 2016 no se sostiene del todo. Es cierto que Trump ganó los estados del Medio Oeste de Michigan, Pensilvania y Wisconsin por un margen más estrecho que los votos verdes emitidos en esos estados. Pero es un error suponer, como lo han hecho algunos comentaristas, que todos esos votantes verdes, de lo contrario, habrían respaldado al demócrata. El mayor problema en esos estados para los demócratas era cuántos de sus seguidores tradicionales se quedaban en casa (o se decantaban por Trump) en lugar de votar por Clinton, a quien veían como una candidata defectuosa. Fue la baja participación de los demócratas, no el atractivo de los independientes, lo que les costó a los demócratas los estados del Medio Oeste.
Lo que puede ser más importante sobre la disputa, por lo tanto, es la forma en que ilumina las divisiones entre los demócratas. Los votantes de la izquierda del partido podrían quedarse en casa si sienten que los líderes del partido silenciaron injustamente las voces disidentes, como la de Gabbard, al igual que algunos sintieron que Sanders fue tratado injustamente en 2016. La gran prueba para los demócratas es encontrar una manera de llegar a un acuerdo. sobre un candidato sin molestar a un ala del partido. Si los partidarios del partido siguen concentrados en oponerse a Trump, será más fácil. Cuantos más demócratas reabran disputas del pasado o emitan advertencias sobre rivales de terceros, es más probable que se enconen los resentimientos.
