In diplomacia china acusar a una potencia extranjera de una “mentalidad de guerra fría” es un insulto que termina con la discusión. Tal desprecio es injusto para la guerra fría original. En esa confrontación, Estados Unidos y sus aliados buscaron frustrar y subvertir a la Unión Soviética y sus satélites en todos los dominios, excepto en el conflicto directo de las superpotencias. La contienda resultante fue aterradora, a menudo irracional y marcada por actos vergonzosos de cada lado. Pero en algunas ocasiones específicas, por ejemplo, la crisis de los misiles en Cuba de 1962, la perspectiva de la aniquilación nuclear inspiró a los líderes de cada lado a una rara seriedad de propósito.
Su navegador no admite el elemento
Cada vez más, las relaciones chino-estadounidenses se ven arruinadas por algunos de los peores aspectos de esa primera guerra fría. Por defecto, se supone que los motivos de la otra parte son malignos. Las disputas se vuelven intratables por la grandilocuencia de las banderas y por los relatos contradictorios de la realidad. Apenas esta semana, un portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores en Beijing insinuó que el covid-19 fue elaborado por investigadores militares estadounidenses para contrarrestar las evaluaciones del gobierno estadounidense de que la pandemia pudo haber comenzado con una fuga de laboratorio en China. Una vez más, la acumulación de armas amenaza el equilibrio de la disuasión entre los dos bandos. En los últimos años, los pilotos chinos han volado imprudentemente cerca de aviones espías estadounidenses en cielos internacionales cerca de China, arriesgándose a colisiones en el aire. Pero esta vez, falta la (ocasionalmente) seriedad redentora del enfrentamiento estadounidense-soviético.
La competencia chino-estadounidense corre el peligro de convertirse en una parodia petulante y superficial de una guerra fría. Demasiados políticos estadounidenses tratan cada interacción con China como una amenaza y como una oportunidad para demostrar determinación patriótica. Su bravuconería a menudo es injusta y también hace que sea más difícil concentrarse en los desafíos que importan. En Beijing, los líderes del Partido Comunista invocan principios que ayudaron a mantener una paz incómoda en los días más oscuros de las décadas de 1960 y 1970, pero con fines superficiales y egoístas. Tome la noción de “seguridad absoluta”. Las propuestas para una nueva arquitectura de seguridad presentadas por el presidente Xi Jinping, el líder supremo de China, reviven viejos argumentos sobre la sombría forma de seguridad que se genera cuando las potencias nucleares rivales creen que la guerra conducirá a la destrucción mutua asegurada. El Sr. Xi declara con severidad que: “Ningún país debe buscar la seguridad absoluta para sí mismo a expensas de la seguridad de los demás”. Pero Xi reutiliza ese lenguaje y lo usa para desafiar las alianzas defensivas lideradas por Estados Unidos, especialmente en Asia. En su relato, los tratados de defensa son una resaca desestabilizadora de la guerra fría porque buscan la absoluta “seguridad para uno o unos pocos países y la inseguridad del resto”. Eso es un sofisma, una forma elegante de decir que a China no le gusta que sus vecinos intenten construir defensas a prueba de China. Más recientemente, funcionarios chinos han invocado el mismo principio para culpar de la invasión rusa de Ucrania a OTAN ampliación.
Impresionado por estos ecos distorsionados de la era soviética, Chaguan buscó la guía de un veterano diplomático de la guerra fría original. Ahora con 91 años, Thomas Pickering sirvió a la administración Kennedy como negociador de control de armas y más tarde fue embajador de Bill Clinton en Moscú, entre muchos otros puestos. Recuerda los obstáculos para el establecimiento de la paz que tienen paralelos en la China moderna. Uno implica el secreto del ejército soviético, cuyos comandantes desarrollaron armas y doctrinas de disuasión de las que los diplomáticos civiles soviéticos “no sabían casi nada”, lo que obligó a los estadounidenses a explicar “la panoplia de armas soviéticas tal como las entendíamos”. Hoy, los diplomáticos chinos parecen estar igualmente fuera del circuito. Los enviados a Washington se sobresaltaron cuando un globo espía cruzó Estados Unidos en febrero. Cuando se le preguntó sobre el Ejército Popular de Liberación (EPL) construyendo armas nucleares a un ritmo vertiginoso, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China responde con puntos de conversación vacíos.
Pickering ve lecciones para Estados Unidos y China en las crisis de hace décadas. Recuerda las crisis de la guerra fría desencadenadas por nuevas tecnologías desestabilizadoras, como las defensas antimisiles que parecían cambiar la lógica sombría de la disuasión nuclear. Algunos de estos alarmantes episodios terminaron con ambiciosos pactos de control de armas. Otros se resolvieron con acuerdos de confianza y oleadas de transparencia. Los funcionarios estadounidenses y soviéticos instalaron líneas directas de emergencia. A veces, los ejércitos rivales enviaban oficiales para contar las ojivas nucleares de los demás o para observar ejercicios militares. En cada caso, “el terror superó la inclinación por el secreto perfecto”, dice Pickering. Argumentando que la verdadera gestión de crisis implica escuchar además de sermonear, elogia a John F. Kennedy por instar a los estadounidenses a mirar más allá de la provocativa propaganda soviética para ver que “incluso los soviéticos pueden tener preocupaciones legítimas”. El progreso implicó muchos pasos difíciles. “Mientras tanto, el cociente de miedo era muy alto”, recuerda. Ofrece un pensamiento final convincente. China y Estados Unidos están atrapados intercambiando insultos y amenazas superficiales, en parte porque no han vivido una crisis realmente aterradora.
China se vuelve más tolerante al riesgo
Zhang Tuosheng es un ex instructor de la PLAde la academia militar y ahora en Grandview, un grupo de expertos en Beijing. Comparte la preocupación de Pickering de que Estados Unidos y China no sienten la suficiente urgencia por la gestión de crisis. Por desgracia, ve un abismo de comprensión que divide a los dos poderes. Estados Unidos quiere hablar sobre volar y navegar con seguridad cerca de China y sobre las reglas de guerra para armas avanzadas. En contraste, China culpa a Estados Unidos por amenazar su seguridad nacional al entrometerse en su patio trasero o mejorar los lazos con Taiwán. En su relato, China siente que Estados Unidos primero crea crisis y luego exige una mejor gestión de las mismas.
Zhao Tong, un experto en control de armas de Carnegie Endowment for International Peace, sugiere que China está aceptando conscientemente mayores tensiones y riesgos a corto plazo. Él dice que en el pensamiento chino, Estados Unidos es el agresor y ya se habría retractado si realmente temiera una catástrofe. En consecuencia, China cree que asustar más a Estados Unidos reducirá los riesgos a largo plazo.
Los veteranos de la Guerra Fría original se estremecen ante tal lógica imprudente, porque recuerdan cuando el terror era un acicate para la moderación. En la competencia de China con Estados Unidos, la falta de miedo es lo más aterrador de todo.■
Lea más de Chaguan, nuestro columnista sobre China:
El público de China está harto, pero no al borde de la revuelta (23 de febrero)
China está perdiendo los corazones y las mentes de los taiwaneses (16 de febrero)
Las lecciones del globo espía chino (7 de febrero)
