EN EL segundo aniversario del tiroteo masivo más mortífero de Estados Unidos hasta la fecha, sobrevivientes, seres queridos y simpatizantes se reunieron en el Jardín de Sanación Comunitario de Las Vegas. Familias afligidas y extraños abrazados entre piedras pintadas con los nombres de los muertos. Un hombre tocó una versión lúgubre de “Somewhere Over the Rainbow” en una grabadora de plástico blanco. Más tarde esa noche, la congregación iría al lugar donde murieron 58 personas y cientos resultaron heridas para realizar una vigilia con velas.
Dos días después, el 4 de octubre, las víctimas recibieron un pequeño consuelo en forma de acuerdo. MGM Resorts International, la compañía propietaria tanto del lote donde se llevó a cabo el festival de música Route 91 como de la habitación de hotel en Mandalay Bay que usó el tirador, acordó pagar hasta 800 millones de dólares. Esto resuelve una serie de demandas presentadas contra la empresa por no haber tomado las medidas que podrían haber evitado la tragedia.
La naturaleza misma de los acuerdos significa que la motivación de MGM sigue siendo opaca. No admite responsabilidad. Lo más probable es que el litigio hubiera sido prolongado y costoso. Dejando de lado la cantidad que pagaría MGM si el fallo fuera en contra, los honorarios legales y el daño a la reputación incurridos habrían sido significativos. Y la decisión de ir a juicio en tales casos a menudo la toma la compañía de seguros, que se hace cargo de gran parte del costo. MGM estaba asegurado por una suma de $ 751 millones.
Todo esto plantea una pregunta delicada: ¿debería haber sido MGM la entidad responsable de indemnizar a las víctimas, en lugar de, digamos, las empresas que fabricaron y vendieron las armas utilizadas en la masacre? Los fabricantes y vendedores de armas disfrutan de protecciones incomparables frente a tales demandas. La Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (PLCAA), aprobada en 2005, otorga a los fabricantes y comerciantes de armas de fuego una amplia inmunidad de responsabilidad cuando sus productos se utilizan en un delito. Ninguna otra industria cuenta con tal protección, según Heidi Li Feldman, profesora de derecho en la Universidad de Georgetown. Eso obliga a las víctimas de tiroteos masivos a buscar compensación en otros lugares.
Este estatus envidiable puede haber inspirado la estrategia legal inicial de MGM. En 2018, la empresa buscó una sentencia declaratoria que evitaría que las víctimas buscaran reparación legal. Apeló a la Ley de Apoyo Antiterrorista mediante el Fomento de Tecnologías Efectivas (también conocida como la Ley de SEGURIDAD), un estatuto aprobado a raíz de los ataques del 11 de septiembre y diseñado para proteger a los vendedores de “tecnologías antiterroristas calificadas” de responsabilidad en el caso de un ataque. MGM argumentó que no era responsable porque había empleado una empresa de seguridad, Contemporary Services Corporation, que estaba certificada por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS). Al desplegar este argumento novedoso, afirmó efectivamente que la Ley de SEGURIDAD debería prevalecer sobre las reclamaciones de responsabilidad, tal como lo hace la PLCAA para los fabricantes y vendedores de armas. No se llegó a ningún fallo sobre el caso antes del acuerdo. Si el DHS hubiera decidido a favor de MGM, habría sentado un precedente protegiendo de responsabilidad a los lugares de entretenimiento donde ocurren tiroteos masivos.
Que MGM resolviera significa que el público nunca sabrá qué medidas de seguridad empleó la empresa. Si, en cambio, MGM se hubiera defendido contra las demandas de las víctimas en los tribunales, un veredicto sobre sus procedimientos de seguridad podría haber informado las prácticas de seguridad en toda la industria. En ausencia de este fallo, dice la Sra. Feldman, los lugares de entretenimiento aún no saben qué nivel de seguridad es necesario para protegerlos de la responsabilidad en caso de que ocurra un tiroteo masivo en sus instalaciones. Les quedan dos opciones: los lugares pueden tomar medidas defensivas para protegerse mejorando sus precauciones de seguridad y aumentando su seguro, o pueden responder agresivamente y luchar para derogar la ley PLCAA, lo que permitiría a las víctimas entablar juicios contra los fabricantes y vendedores de armas.
Si los lugares de entretenimiento tomaran esta segunda ruta, encontrarían numerosos aliados. El día anterior al acuerdo, nueve candidatos presidenciales demócratas hablaron en el Foro de Seguridad de Armas 2020 en Las Vegas. Todos ellos se han comprometido explícitamente a luchar para derogar la PLCAA, y varios son copatrocinadores de legislación ya presentada en el Congreso que apunta a hacerlo. En los últimos años, se han presentado varios casos para probar los límites de la PLCAA, incluido uno relacionado con el tiroteo en Las Vegas. Dada la impactante cantidad de estadounidenses que mueren en tiroteos masivos, tal vez sea hora de que la industria de las armas acepte su parte de responsabilidad.
