ELLOS han estado en esto por mucho tiempo. En 1994, los republicanos, recién a cargo del Congreso, celebraron audiencias sobre lo que se denominaría “puntuación dinámica”. Los proyectos de ley, dijeron, deben evaluarse utilizando el poder predictivo de los modelos macroeconómicos. Si el modelo predice un mayor crecimiento del PIB, entonces se podría inferir que el crecimiento produciría más ingresos fiscales. Durante las audiencias, sin embargo, llegó un momento incómodo. Alan Greenspan, entonces a cargo de la Reserva Federal, le dijo al Congreso que los modelos macroeconómicos eran “deficientes”. Es decir, su poder predictivo, aunque interesante, no era lo suficientemente bueno como para confiar en él. El año pasado, después de la elección de Donald Trump, su bloguero se puso en contacto con Greenspan para ver si los modelos eran lo suficientemente buenos. Greenspan, respondió su oficina, aún no había cambiado de opinión.
Tampoco los republicanos. Durante las últimas dos décadas, dentro y fuera del control del Congreso, el partido ha acercado sucesivamente la calificación dinámica al proceso político oficial hasta que llegamos, ayer por la noche, en un momento tan dramático como el del análisis macroeconómico. El Comité Conjunto de Impuestos, el organismo no partidista del Congreso responsable de evaluar las propuestas de impuestos, apresuró su estudio (PDF) un jueves por la tarde mientras el Senado se preparaba para aprobar un recorte de impuestos. Ese recorte, utilizando el método de puntuación dinámica que los republicanos habían defendido desde la era de Newt Gingrich, aún costaría $ 1 billón.
Hasta el viernes por la mañana, el futuro de ese proyecto de ley de impuestos seguía siendo incierto. Ahora depende de los conservadores estadounidenses decidir si sus políticas económicas son ciencias sociales o magia de mercado.
Escuche cerca de economistas con doctorado en línea o en conferencias, y los escuchará hablar sobre “crisis en macro”. Significan que los modelos y suposiciones más dominantes entre los macroeconomistas han fallado repetidamente desde 2007 para predecir o incluso describir lo que está sucediendo. Una defensa, popular entre los académicos, es la siguiente: nos equivocamos, pero como científicos sociales responsables, estamos ocupados y fascinados en este momento, tratando de averiguar qué es lo que está estropeado y cómo solucionarlo. Es una justa defensa. En particular, los macroeconomistas jóvenes han estado utilizando conjuntos de datos más grandes y computadoras más rápidas para predecir con mayor precisión el comportamiento humano. Es más probable que los economistas acepten ahora, por ejemplo, que las personas con y sin acceso al crédito o a la riqueza reaccionan de manera diferente a la misma política, una idea que poco a poco se está abriendo camino en los modelos de los bancos centrales e incluso en el Comité Conjunto de Impuestos.
Este progreso es desafortunado para los republicanos. En la década de 1990, las ciencias sociales estaban de su lado. Debido a que los datos y el poder de cómputo eran más difíciles de conseguir, los modelos macroeconómicos se basaron en experimentos mentales. El modelo seminal que muestra la tasa impositiva ideal sobre las ganancias de capital como cero, por ejemplo, data de 1986. Supone que la economía consta de una sola persona. Además, ella es inmortal. La economía de la Mujer Maravilla, por así decirlo. Ese modelo ahora es interesante solo para una conferencia sobre la historia del pensamiento económico. Hemos avanzado, protestan los macroeconomistas. Pero los economistas sí. Y los republicanos no lo han hecho.
Todavía vale la pena preguntarse si un país debería confiar en los modelos macroeconómicos. No está completamente claro qué tan bien funcionan. Atarse a uno para las predicciones de diez años en el futuro es un poco como subirse a un avión experimental. Tal vez esté bien para un piloto de pruebas sin familia, pero no lo recomendaría para 300 pasajeros comerciales. O, en este caso, 330 millones de ciudadanos.
Pero si va a insistir en modelar el futuro y luego planificarlo, tiene que hacerlo bien. Los economistas del Comité Conjunto de Impuestos son reflexivos. Leen las investigaciones más recientes. Examinan sus propios modelos y, cuando pueden, los actualizan de manera conservadora. Si, como llevan insistiendo los republicanos desde hace 20 años, tenemos que evaluar nuestras políticas fiscales con una puntuación dinámica, no hay mejor manera de hacerlo que a través de la JCT. Desafortunadamente, a medida que ha mejorado el modelo, no ha mejorado en la dirección que prefieren los republicanos, lo que los deja donde están ahora. Querían la ciencia social en la formulación de políticas, y la consiguieron, en forma de una factura de impuestos de 1 billón de dólares.
Entonces, cuando este proyecto de ley llegue a votación en el pleno del Senado, tendremos una respuesta. Si se convierte en ley, sabremos que la puntuación dinámica nunca tuvo que ver con la economía. Se trataba de recortes de impuestos. Hay una gran diferencia. Es la diferencia entre las ciencias sociales y la magia.