Los magistrados se pronunciarán sobre una batalla por las deportaciones aceleradas

0

VARIAS PARTES de la política de inmigración de línea dura del presidente Donald Trump han recibido una recepción amistosa en la Corte Suprema. Los jueces aprobaron la prohibición de Trump de viajar desde varios países predominantemente musulmanes en 2018, permitieron el uso de fondos reasignados para comenzar a construir el muro fronterizo sur en julio y, el mes pasado, permitieron que entren en vigor severas restricciones de asilo mientras continúa el litigio. Ahora los jueces acordaron abordar otra cuestión legal sobre el tema: si los migrantes que califican para la “expulsión acelerada” de Estados Unidos tienen el derecho constitucional de defender sus casos en los tribunales antes de ser expulsados ​​del país. El caso, Departamento de Seguridad Nacional contra Thuraissigiam, se discutirá a principios de 2020 y se decidirá a fines de junio.

La expulsión acelerada, una política que permite a las autoridades federales rechazar la entrada o deportar rápidamente a ciertos extranjeros indocumentados, no es nueva. Thuraissigiam no representa un desafío directo al estatuto de 1996 que lo prevé. Desde 2004, cuando la administración de George W. Bush intensificó la aplicación de la ley, el gobierno ha aplicado la ley a los inmigrantes no autorizados atrapados dentro de las 100 millas de cualquier frontera terrestre o marítima que hayan estado en Estados Unidos no más de 14 días. Pero en julio, la administración Trump anunció una expansión significativa del programa. Los inmigrantes detenidos en cualquier lugar de Estados Unidos estarían sujetos a una expulsión acelerada a menos que pudieran demostrar que habían estado en el país durante al menos dos años. En septiembre, un juez federal en Washington, DC bloqueó temporalmente esta expansión como una violación de la Ley de Procedimiento Administrativo.

Mientras continúa el litigio sobre el esfuerzo de la administración para, en sus palabras, “restaurar la aplicación de las leyes de inmigración aprobadas por el Congreso”, Thuraissigiam pregunta si los migrantes sujetos a procedimientos de deportación rápida están protegidos por la “cláusula de suspensión” de la constitución: la frase en el Artículo 1, sección 9 que prohíbe al Congreso suspender “el privilegio del recurso de hábeas corpus”, o el derecho a que el caso sea escuchado en Corte.

El individuo en el centro del caso es Vijayakumar Thuraissigiam, un ciudadano de Sri Lanka que fue detenido casi inmediatamente después de cruzar ilegalmente la frontera de México hacia Estados Unidos el 27 de febrero de 2017. Atrapado después de cruzar menos de 100 pies de suelo estadounidense, el Sr. Thuraissigiam fue uno de los principales candidato para la expulsión acelerada bajo el régimen vigente desde 2004. Pero dijo a las autoridades que se había ido de Sri Lanka por temor a la persecución, y su caso fue remitido a un oficial de asilo. Después de una entrevista, el oficial no encontró “un temor creíble de persecución por un motivo protegido” y determinó que “no había una posibilidad significativa” de que “pudiera establecer la elegibilidad para la suspensión de la expulsión” o la protección bajo la Convención contra la Tortura y Otros Tratos Crueles, Inhumanos. o Penas o Tratos Degradantes (CAT), una convención de las Naciones Unidas vigente desde 1987.

En el informe del gobierno a los jueces, la historia de persecución de Thuraissigiam se presenta como una estratagema débilmente justificada para permanecer en el país. Es posible que un grupo de hombres lo golpeara y lo “hospitalizara durante 11 días”, pero no denunció el delito a la policía y dijo que no temía que le hicieran daño por sus opiniones políticas. Los funcionarios estaban justificados al rechazar su solicitud de asilo, dice el gobierno. Pero el informe del Departamento de Seguridad Nacional omite muchos detalles de la denuncia de Thuraissigiam. En una petición de hábeas en un tribunal de distrito federal 11 meses después de ser detenido en la frontera, Thuraissigiam dijo que había sido “hostigado por apoyar a un candidato político tamil”, fue “‘detenido y golpeado’ por oficiales del ejército de Sri Lanka” y ” fue bajado a un pozo” por agentes de inteligencia del gobierno. La experiencia involucró un ahogamiento simulado, y fue “amenazado de muerte y luego asfixiado, haciéndole perder el conocimiento”.

El gobierno dice que el Congreso aprobó la ley de deportación acelerada para “agilizar[] reglas y procedimientos” por “denegar[ing] admisión a extranjeros inadmisibles”, al tiempo que asegura que “no hay peligro de que un extranjero con una solicitud de asilo genuina sea devuelto a la persecución”. Dar a las personas indocumentadas la oportunidad de presentar solicitudes de hábeas corpus socava el objetivo del Congreso de expulsar a los extranjeros “rápidamente” y de “prevenir el abuso del sistema de asilo”, dice el informe. Thuraissigiam, representado por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, responde que sin Al recurrir a los tribunales federales, él y otros posibles solicitantes de asilo no pueden recibir un trato justo. Lejos de brindarles una audiencia completa, los procedimientos existentes están “extraordinariamente truncados” y dejan a muchos solicitantes “incapaces incluso de entender lo que está sucediendo”.

Stephen Vladeck, profesor de derecho en la Universidad de Texas, señala que Thuraissigiam representa “sólo la segunda vez en la historia del tribunal que ha considerado el alcance específico de la cláusula suspensiva”. Cuando en 2008 los magistrados examinaron el alcance de la garantía en Boumediene contra Bush, extendieron las protecciones de hábeas corpus a los detenidos no ciudadanos en la Bahía de Guantánamo. Once años después, “los derechos constitucionales de los inmigrantes indocumentados” penden de un hilo, dice Vladeck, y cómo resuelve el tribunal Thuraissigiam podría tener implicaciones “enormes” para su estatus en Estados Unidos. El caso adquiere especial prominencia, señala, dado el “trasfondo político en evolución” de la “expansión dramática en los criterios para la expulsión acelerada” de la administración Trump.

Leave A Reply

Your email address will not be published.