EN LAS diversas democracias de principios del siglo XXI, hay ciertos temas políticos y culturales que nunca desaparecen. Una decisión política o judicial puede arreglar las cosas por un tiempo, pero las emociones en conflicto son tan fuertes que las llamas pueden estallar rápidamente. Uno de esos temas es la vestimenta de las mujeres musulmanas, y cómo y si debe ser limitada por el estado.
Tomemos como ejemplo a Francia, que regula la indumentaria religiosa, y la religión en general, de manera más estricta que cualquier otra democracia. El verano de 2016 fue tórrido para las playas de ese país, ya que muchas autoridades locales decretaron la prohibición del burkini, un traje de baño de cuerpo entero preferido por algunas mujeres musulmanas. Después de semanas de desagradables escenas junto al mar, el tribunal administrativo más alto del país dictaminó que las prohibiciones eran un freno inaceptable a la libertad.
En las últimas semanas, sin embargo, las discusiones sobre el burkini se han trasladado a las piscinas municipales, en particular a las de la ciudad de Grenoble. Después de que el alcalde prohibiera la prenda, un grupo de manifestantes vestidos con burkini comenzaron a desafiar la prohibición y a romperse mientras chapoteaban; un par de piscinas fueron cerradas temporalmente. En la prensa nacional francesa, el asunto se discute como si fuera una siniestra conspiración islamista para subvertir la república secular francesa.
En Alemania, el tribunal constitucional federal dictaminó en 2015 que cualquier “prohibición general” de que los maestros de escuelas públicas usen el hiyab (un velo que cubre la cabeza que deja el rostro al descubierto) era una afrenta a la libertad religiosa. Si se impusieran prohibiciones limitadas en circunstancias específicas, tendría que haber una justificación bien argumentada. Pero esto simplemente abrió el camino para disputas legales dentro de los estados federales de Alemania, cada uno de los cuales aporta su propio estilo a los asuntos de cultura y educación.
A principios de este año, un tribunal de Baviera confirmó la prohibición de la región de llevar velo a los jueces y fiscales estatales. En Berlín, cuyo ethos político dominante es secular, un tribunal local reivindicó la prohibición de que los maestros de primaria usen el hiyab: aceptó el argumento de que los niños a esa tierna edad necesitan pedagogos neutrales.
En Gran Bretaña, mientras tanto, muchos musulmanes expresan su horror ante la perspectiva de que Boris Johnson se convierta en líder del Partido Tory y primer ministro: no por ninguna regulación que planee introducir, sino por el tono que ha establecido en los comentarios sobre la vestimenta de las mujeres musulmanas. En un artículo que escribió en agosto pasado, dijo que era “ridículo” que las mujeres usaran burkas que les cubrían la cara y que las dejaban “como buzones”. En los últimos días ha expresado vagamente su arrepentimiento por cosas que ha escrito durante los últimos 20 o 30 años que, sacadas de contexto, podrían ofender.
Sin embargo, es significativo que Johnson no abogó por una prohibición general de la vestimenta que cubre la cara. Dijo que las universidades y las empresas deberían poder regular lo que la gente usa en el campus o en el trabajo, pero se opuso a cualquier restricción sobre cómo se viste la gente en la calle. Tal freno ofendería la tradición anglosajona de la libertad individual, incluido el derecho a ser excéntrico.
Incluso en los Estados Unidos de Donald Trump, la creencia en la libertad religiosa es lo suficientemente sólida como para proteger a quienes usan hiyab. A principios de este año, se ajustaron las reglas para permitir que una legisladora recién elegida, Ilhan Omar, ocupara su escaño en el Congreso con un velo musulmán. En 2015, la Corte Suprema de los Estados Unidos reivindicó a una mujer que usaba hiyab y dijo que no pudo conseguir un trabajo en una tienda de ropa porque tenía la cabeza cubierta. Eso estableció un tono más favorable a los musulmanes que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que dijo en 2017 que las prohibiciones de vestimenta religiosa en el lugar de trabajo a veces pueden ser legales. (Estaba adjudicando el caso de una empresa belga que quería que una recepcionista le descubriera la cabeza).
Los estadounidenses que usan hiyab dicen que la llegada de Trump ha tenido efectos mixtos en su vida diaria. Algunos ciudadanos que ya eran xenófobos se volvieron un poco más antimusulmanes en su comportamiento; pero los votantes que se oponen al presidente harían hincapié en saludar a las mujeres vestidas de musulmanas y decir que son muy bienvenidas en Estados Unidos.
Sin embargo, esa imagen semipositiva no es válida en todas partes de América del Norte. En los últimos días, la joven premio Nobel Malala Yousafzai, una heroína de la lucha por los derechos de las mujeres en su Pakistán natal, ha estado en el centro de una extraña disputa.
Fue fotografiada en Francia con Jean-François Roberge, ministro de educación de Quebec. Luego, un periodista desafió al ministro para que dijera si la Sra. Yousafzai, que sobrevivió a un intento de asesinato a los 15 años, podría enseñar en la provincia francófona donde, después de muchos años de disputas, el 16 de junio se aprobó una ley que prohíbe a los servidores públicos llevar ropa ostentosa. símbolos religiosos en el trabajo. El Sr. Roberge declaró que sería un gran honor que la Sra. Yousafzai enseñara en Quebec, pero que primero tendría que quitarse el velo. Su jefe, François Legault, lo apoyó.
Para algunos críticos de la nueva ley de Quebec, la historia de la Sra. Yousafzai fue una especie de regalo de propaganda. La historia fue ampliamente difundida en Oriente Medio, Turquía y otros lugares mayoritariamente musulmanes, con la clara implicación de que Occidente debería considerar sus propios defectos antes de sermonear al mundo del Islam.
Mustafa Akyol, un prolífico escritor turco sobre el Islam que ahora es miembro del Instituto Cato en Washington, DC, dice que la saga le hará la vida un poco más difícil. “Paso mi tiempo tratando de convencer a mis compañeros musulmanes de que la democracia liberal les da toda la libertad que necesitan para practicar su fe, por lo que no hay razón para seguir el gobierno islámico”, dice. “Cada vez que un país occidental impone sus normas culturales a los musulmanes, ganar esos argumentos se vuelve más difícil”.
Donde dibujar la linea? Jonathan Laurence, un profesor de Boston College que es una autoridad en el Islam europeo, siente que siempre se debe hacer una distinción entre regular a los propios representantes del estado y decirles a los ciudadanos comunes cómo vestirse. Que un gobierno prescriba el atuendo de aquellos que actúan en su nombre puede o no ser sensato, pero ciertamente está dentro del ámbito de un estado liberal. Prohibir los trajes de baño que no causan daño evidente parece más claramente iliberal. Es un poco preocupante que el 42 % de los franceses esté a favor de prohibir las piscinas.
Una de las razones por las que el problema es tan incómodo para Canadá es que el país mira hacia dos modelos diferentes del viejo mundo, el francés y el anglosajón. Quebec solía ser más devotamente católica que Francia, pero en estos días está compitiendo por imitar e incluso superar a la patria gala en su adopción del secularismo, y probablemente va demasiado lejos. Por otro lado, si los maestros que usan hiyab en Quebec quieren emigrar a la vecina provincia de habla inglesa de Ontario, serán bienvenidos.
Cualesquiera que sean las posiciones conflictivas adoptadas por jueces, políticos y líderes religiosos, siempre existe la esperanza de que las personas que crecen en sociedades diversas simplemente se acostumbren al hecho de que, en estos asuntos delicados, diferentes opciones pueden ser legítimas.