No todos los graduados de la escuela de NEGOCIOS quieren trabajar en la banca de inversión en estos días. La industria no tiene el mismo prestigio que tenía antes de la quiebra de Lehman Brothers. Aún así, el 31% de los que abandonaron la Escuela de Negocios de Harvard el año pasado se dedicaron a los servicios financieros. Eso lo convirtió fácilmente en el sector más popular, como lo ha sido en cada uno de los cuatro años anteriores. No es de extrañar. En Londres, por ejemplo, el salario medio de un trabajador financiero ronda las 72.000 libras esterlinas, el doble de lo que ganan otros trabajadores de la capital británica.
¿Está justificado este alto salario? El sector financiero tiene cuatro funciones clave. El primero es operar el sistema de pagos, sin el cual la economía no podría funcionar. El segundo es canalizar el dinero de los ahorradores a aquellos que necesitan capital, ya sea a través del sistema bancario oa través de vehículos de ahorro común como los fondos mutuos. En tercer lugar, proporciona liquidez al sistema al crear mercados y, por lo tanto, establecer precios para los activos financieros. En cuarto lugar, ayuda a las personas a gestionar el riesgo físico y financiero a través de pólizas de seguro y derivados.
Todas estas funciones son muy útiles. Pero otros sectores también juegan papeles importantes. La economía no podría funcionar sin servicios de electricidad y calefacción, agua y alcantarillado, transporte público y carreteras públicas, bomberos y policía, etc. Estos sectores no obtienen el mismo nivel de recompensas.
Treinta años de cubrir finanzas como periodista, de varias maneras, crea el riesgo de ser “capturado” por la industria. Pero para este blogger, al menos, el tiempo solo ha aumentado mi cinismo (ver este ensayo). En particular, hay pocas imágenes más irritantes que la del financiero como una especie de héroe de Ayn Rand, librando una lucha darwiniana diaria en los mercados frente a la interferencia del estado niñera. Para comenzar…
Los mercados financieros no son libres. Los bancos que aceptan depósitos dependen de un subsidio público en forma de seguro de depósito que evita que los clientes entren en pánico en momentos de estrés. El plan de seguro reduce el costo de la financiación y reduce la posibilidad de quiebra. La regulación también crea altas barreras de entrada para bancos, compañías de seguros y otros proveedores. Eso reduce la competencia y, por lo tanto, aumenta las ganancias. Los precios de los activos también se han visto muy afectados por los bancos centrales en las últimas décadas. En primer lugar, estaba la “opción de venta de Greenspan”, cuando la Fed parecía intervenir solo cuando los mercados caían, no cuando subían. En segundo lugar, hubo flexibilización cuantitativa. El objetivo puede haber sido reactivar la economía, pero el efecto, al aumentar el valor de los activos, fue aumentar las tarifas “ad valorem” de los administradores de fondos mutuos, los titanes de los fondos de cobertura y similares. No fue un subsidio público deliberado, pero funcionó de esa manera.
El cliente tiende a ser el segundo, no el primero. Ha habido demasiados escándalos, durante demasiados años, para que esto no sea cierto. A menudo, esto implicaba la venta de un producto complejo a un cliente que claramente no entendía los términos (por ejemplo, el intercambio de Libor al cuadrado vendido a Gibsons Greetings en la década de 1990). El escándalo de la Libor vio a los banqueros manipular una tasa de interés clave para sus propios fines, un costo transferido a los muchos clientes cuyos rendimientos y costos de financiación estaban vinculados a la tasa. El problema con tantos acuerdos financieros es que los que están dentro del sector tienen una ventaja informativa; pueden haber diseñado el producto que están vendiendo, o pueden ser los principales fijadores de precios. Decir suavemente que los clientes deben seguir el principio de “caveat emptor” no es suficiente.
La habilidad y la suerte son difíciles de distinguir.. En la parte de auge del ciclo, los banqueros obtienen bonificaciones otorgando préstamos, organizando adquisiciones y otros acuerdos corporativos o tomando posiciones en los mercados como principal. Pero esos préstamos y tratos pueden salir mal durante la fase de quiebra. En esa etapa, los banqueros habrán avanzado. Hasta hace poco, los incentivos de los banqueros estaban demasiado sesgados a corto plazo. Incluso ahora, uno se pregunta si los acuerdos de incentivos a largo plazo son lo suficientemente largos. En la gestión de fondos, cuidar el dinero de otras personas ha sido una forma popular de enriquecerse. Pero es muy difícil encontrar persistencia en el desempeño de los administradores de fondos. Te pagan por tener suerte.
Los costos sociales son altos. La banca de reserva fraccionaria ha existido durante siglos. Es la forma en que se crea la mayor parte del dinero y el crédito. Pero también es la mayor debilidad del sistema bancario ya que sus activos (los préstamos que hace) son de largo plazo y sus pasivos (depósitos) son de corto plazo. La banca moderna apiló toda una serie de otras actividades sobre este modelo básico; creación de mercado, gestión de activos, creación y negociación de derivados, etc. Puede ser muy difícil detectar dónde están los riesgos y si hay engranajes ocultos en algún lugar del balance. El banco global moderno es muy complejo; tan complejo que es difícil de manejar. Un informe parlamentario de HBOS, el banco británico, concluyó que los altos directivos “eran incapaces incluso de comprender los riesgos que corrían algunos elementos del negocio, y mucho menos gestionarlos”. Eso no impidió que esos gerentes obtuvieran grandes recompensas.
Los reguladores han intentado, después de la última crisis, hacer que los bancos sean más seguros exigiéndoles que mantengan más capital. Pero han pasado diez años desde esa crisis y la marea está cambiando nuevamente; la administración Trump está comprometida a reducir la regulación. Es cierto que la ley Dodd-Frank fue demasiado larga y compleja. Pero la cantidad de crisis financieras que hemos sufrido a lo largo de la historia sugiere que se necesita el principio de precaución; esos altos salarios en finanzas tienen un enorme costo social en los malos tiempos y ese costo debe ser contabilizado.
Riqueza no es igual a sabiduría, pero sí igual a poder. El retroceso de la regulación demuestra que el sector financiero todavía tiene mucho poder de cabildeo. Después de todo, tiene mucho dinero; en los últimos 20 años, ha gastado 8.000 millones de dólares en cabildeo en el Congreso. Puede que no sea solo el dinero el que habla. Es natural suponer que las personas ricas son sabias e inteligentes y, por lo tanto, respetarlas; piense en cuántos secretarios del Tesoro han trabajado para Goldman Sachs. Pero si esas riquezas se han ganado por suerte, o por un subsidio implícito de los contribuyentes, entonces no tiene sentido poner a esas personas a cargo.
Una cosa es segura; el sector financiero volverá a estropear las cosas. Y el próximo Buttonwood sin duda tendrá que dedicar muchas columnas a esa crisis. Plus ça change, plus c’est la même escogió.
