MUÉVETE RÁPIDO y rompe cosas era el lema de Mark Zuckerberg en los primeros días de Facebook. El imperativo era crear un mercado antes de que lo hiciera la competencia. Eso significaba hacer llegar un producto a los clientes, incluso en forma imperfecta, con el argumento de que siempre podría mejorarse más adelante. La parte de “moverse rápido” está vinculada al concepto de “ampliación” o “blitzscaling”, la idea de que muchos mercados son monopolios naturales donde el secreto es explotar los efectos de la red. La gente se une a Facebook porque todos sus amigos están en Facebook. Y el elemento de “romper cosas” se relaciona con la forma en que esta estrategia fue utilizada por nuevas empresas que querían interrumpir un mercado existente: Uber y el sector de los taxis son un ejemplo obvio.
Desde que Boris Johnson se convirtió en primer ministro de Gran Bretaña y nombró a Dominic Cummings como su asesor, su Partido Conservador parece seguir una estrategia de “moverse rápido y romper cosas”. Ha intentado acelerar el ritmo de la salida del país de la UE, insistiendo en la fecha del 31 de octubre, “hazlo o muere”. Ha lanzado muchas propuestas de políticas, incluidos recortes de impuestos y compromisos de gasto público, no en una forma totalmente pensada o calculada, sino como una forma de adelantarse a la oposición laborista. Y ha roto muchas cosas, incluida la constitución no escrita de Gran Bretaña y la tradición de un Partido Conservador de iglesia amplia. Muchos diputados moderados han sido expulsados o han decidido dimitir.
Por supuesto, la analogía no es perfecta. El Partido Conservador no es una startup, sino que se fundó en la década de 1830 y tiene raíces (como los tories) que se remontan al siglo XVII. Pero en términos de gestión, uno puede ver al partido como una marca con problemas que recurrió a una nueva dirección (en la forma de Johnson y Cummings) para cambiar su suerte. En las elecciones europeas de mayo, los conservadores recibieron solo el 9% de los votos y terminaron quintos en la carrera por el partido. Gran parte de su voto se perdió ante el Partido Brexit, que reclamó el 32% de la encuesta.
Así que los conservadores reaccionaron como lo han hecho muchos titanes de la tecnología; al intentar tomar el control del grupo advenedizo. Por supuesto, se puede argumentar que esto es realmente una adquisición inversa; que la gente del Partido Brexit se ha apoderado de los conservadores. Pero cuando se lleva a cabo una fusión corporativa, el truco consiste en ver qué grupo domina los principales puestos ejecutivos. Los líderes del partido eran todos diputados conservadores anteriores, aunque del ala euroescéptica.
Era necesario un enfoque disruptivo, en términos de gestión, para cambiar la marca del Partido Conservador lejos de la imagen cautelosa, más bien severa, que había sufrido bajo Theresa May. Solo con una acción audaz podrían los conservadores quitarle el voto antisistema al Partido Brexit. Todos los pronunciamientos sobre hacer o morir, sobre resistir al Parlamento ya los tribunales, estaban destinados a lograr este fin.
En términos estrictos, el enfoque parece haber funcionado. La participación del Partido Brexit en los votos ha disminuido drásticamente y es posible que tenga dificultades para ganar algún escaño en las próximas elecciones generales. Los conservadores tienen una ventaja de dos dígitos sobre los laboristas en muchas encuestas.
La pregunta persistente, sin embargo, es la de la autenticidad. La marca Conservative está asociada con la élite y el establecimiento. Sus líderes actuales, como Johnson y Jacob Rees-Mogg, fueron educados en Eton (la escuela privada más conocida de Gran Bretaña) y Oxbridge. También es difícil llevar a cabo una campaña antisistema cuando llevas nueve años en el poder. El eslogan de la campaña del partido, “Gran Bretaña merece algo mejor”, es de doble filo. Lo peor de todo es que los tories no cumplieron su promesa; Gran Bretaña no abandonó la UE el 31 de octubre.
De hecho, los conservadores pueden haber decidido “avanzar rápido” hacia unas elecciones generales porque saben que su imagen antielitista no se puede mantener por mucho tiempo. Es demasiado pronto para saber si su relanzamiento se convertirá en el próximo Airbnb o simplemente en otro WeWork, un caso de exageración eterno.
