EN Una nueva pieza fascinante en el Crónica de la Educación Superior, Marc Parry examina un intenso debate en curso entre historiadores y economistas sobre el papel que desempeñó la esclavitud estadounidense en la revolución industrial. Varios libros recientes de historiadores (incluido el de Edward Baptist La mitad nunca ha sido contadacon la cual El economista tiene una historia desafortunada) argumentan que el crecimiento en la producción de algodón estadounidense, hecho posible por la economía esclavista de Estados Unidos (y la creciente brutalidad dentro de ella), fue crucial para fomentar la naciente revolución industrial, que tuvo sus comienzos en la mecanización de las industrias textiles. Las conclusiones de estos historiadores contrastan marcadamente con la opinión general entre economistas e historiadores económicos de que, en ausencia de la esclavitud, la industrialización habría ocurrido más o menos como realmente sucedió.
El Crónica describe un debate notablemente amargo, gran parte del cual se centra en las opciones con respecto a la metodología. Parry escribe:
Cuando los economistas se quejan de que los historiadores se están alejando de la economía, los historiadores ofrecen una contranarrativa: “El problema es que los economistas dejaron la historia por la construcción de modelos estadísticos”, dice Eric Foner, historiador de los Estados Unidos del siglo XIX en la Universidad de Columbia. “La historia para ellos es solo una fuente de números, una fuente de datos para incluir en sus ecuaciones”. Foner considera absurdos los contrafácticos. El trabajo de un historiador no es especular sobre universos alternativos, dice. Es averiguar qué pasó y por qué. Y, en la historia que realmente sucedió, el algodón fue sumamente importante en la Revolución Industrial.
Al leer los comentarios del Sr. Foner, uno quiere responder: ¿Pero, como lo sabes? ¿Cómo sabes que el algodón fue extremadamente importante para la industrialización si no consideras el contrafactual? Foner está describiendo una historia de descripción en lugar de una historia de explicación. No me malinterpreten; la descripción es una parte crítica del trabajo del historiador. Antes de que podamos aventurarnos a explicar por qué sucedió algo, debemos tener alguna idea de lo que sucedió. Pero es rotundamente anticientfico considerar que esa descripcin es explicación.
De hecho, el debate que ahora se desarrolla entre los historiadores simples y los historiadores económicos refleja argumentos pasados que tuvieron lugar en el campo de la historia económica y que ayudaron a empujar la historia económica hacia el enfoque más riguroso que a Foner no le gusta. Uno de los ejemplos más conocidos se refiere a los efectos económicos de los ferrocarriles. Leland Jenks, un historiador económico de la Universidad de Columbia, publicó un artículo seminal en 1944 que analizaba los diferentes roles que el ferrocarril desempeñó en la vida económica estadounidense: como “idea”, como proyecto de construcción (con enormes demandas de recursos) y como proveedor. de servicios de transporte. Jenks consideró que el ferrocarril era muy importante para fomentar la innovación y el desarrollo.
Dos décadas después, otro historiador, Robert Fogel, publicó una respuesta. El trabajo de Fogel, que fue un ejemplo pionero de “cliometría”, o el uso del análisis estadístico en la investigación de la historia, tenía como objetivo cuantificar los ferrocarriles de “ahorro social” generados en relación con un mundo contrafáctico en el que no existían. Sorprendentemente, Fogel concluyó que los ferrocarriles importaban, pero solo un poco; alternativas como los canales no eran mucho más costosas y podrían haberse expandido y mejorado de la misma manera que lo hicieron los ferrocarriles durante la segunda mitad del siglo. (Fogel continuaría escribiendo un análisis controvertido de la economía esclavista estadounidense, que sugería que los dueños de esclavos tenían buenas razones económicas para limitar la brutalidad de su trato a los esclavos, y que concluía que la economía esclavista del Sur no era económicamente insostenible en el momento de La guerra civil.)
El análisis de Fogel no fue la última palabra sobre el papel de los ferrocarriles, pero ilustró un punto crítico en la evaluación de la importancia económica de los fenómenos históricos: que cuando la gente en el pasado hizo las cosas de una manera, esa elección no implica que sus alternativas eran mucho más costosos (a diferencia de solo moderada o insignificantemente más costosos). Si bien la creciente brutalidad de la esclavitud del sur podría haber llevado a mayores rendimientos de algodón, otros factores (como mejores semillas) también lo hicieron. Si la producción de algodón estadounidense hubiera sido menor, otros productores podrían haber producido más y la industria textil podría haber usado el algodón de manera más eficiente o depender más de otros materiales. O, en ausencia de mano de obra esclava (o mano de obra extraordinariamente barata en otras economías, como India) para recolectar algodón, los caldereros podrían haber dedicado más tiempo y energía al desarrollo de equipos mecánicos para recolectar algodón. (Mientras que las cosechadoras mecánicas se desarrollaron en la primera mitad del siglo XIX, la cosecha de algodón mecanizada no llegó hasta el siglo XX).
Tiendo a estar de acuerdo con los historiadores económicos; si la esclavitud en Estados Unidos hubiera sido abolida mucho antes, la revolución industrial probablemente se habría desarrollado como realmente lo hizo, y la economía actual no se vería muy diferente de lo que es, al menos en sus contornos generales. También creo que el subtexto de algunos de los argumentos en este debate —que establecer la importancia económica de la esclavitud de alguna manera empeoraría el crimen o que los descendientes de esclavos merecerían más reparaciones de lo que ya son— está equivocado. La esclavitud era horrible en todos los sentidos, y no se volvería más o menos horrible dependiendo de las estimaciones de su efecto sobre el PIB.
Al mismo tiempo, los historiadores tienen razón en cuanto a las deficiencias de los análisis económicos. No creo que la esclavitud haya afectado mucho la trayectoria del desarrollo industrial estadounidense. Al mismo tiempo, la institución de la esclavitud ha sido una influencia fundamental en casi todos los aspectos de la historia, la sociedad y la política estadounidenses. Sus cicatrices y sombras están por todas partes: en los patrones de votación en las elecciones estadounidenses, en las cifras mensuales de empleo publicadas por la Oficina de Estadísticas Laborales, en la estructura del estado de bienestar, y así sucesivamente. Está ahí en la forma en que los estadounidenses se relacionan entre sí y con el resto del mundo, y en quiénes son los estadounidenses y cómo piensan de sí mismos. Me pregunto si es extraño que los historiadores sientan que es importante establecer que la esclavitud, que es tan obviamente una parte fundamental y definitoria de Estados Unidos, también debe haber importado de esta manera económica particular; o que los economistas carecen de alguna forma de capturar la importancia histórica de la esclavitud fuera de su efecto sobre el crecimiento y el PIB.
