Las leyes contra la blasfemia están desapareciendo silenciosamente en las democracias liberales

HASTA EL PASADO mes, un ciudadano griego podía ser encarcelado hasta dos años por “blasfemar pública y maliciosamente” contra Dios, la iglesia ortodoxa griega o “cualquier otra religión permitida”. En uno de sus últimos actos antes de perder una elección, un gobierno de izquierda calladamente eliminó este artículo como parte de una revisión del código penal.

La ley no había caído en desuso; un hombre había sido sentenciado a una pena de diez meses en 2012 por comparar en broma a un monje famoso con un plato de pasta. Le tomó cinco años apelar y limpiar su nombre. (Las penas de prisión cortas generalmente se pueden pagar en Grecia, por lo que el humorista corría poco riesgo de ir a la cárcel. Pero el caso despertó emociones fuertes).

Nueva Zelanda también abolió su ley de blasfemia virtualmente inactiva en marzo; fue la séptima democracia en dar este paso desde 2015. En la mayoría de los países de mentalidad liberal, ahora se acepta que prohibir la blasfemia, incluso a través de leyes suaves y medio olvidadas, da un mal ejemplo a los estados donde las prohibiciones se aplican con dureza, incluyendo las 40 o más que prescriben penas de prisión y por lo menos cinco en las que la pena puede ser la muerte.

Escocia e Irlanda del Norte se encuentran ahora entre las pocas jurisdicciones democráticas donde la blasfemia todavía es punible. En esos lugares, también, parece probable que eventualmente se cambie la ley, a pesar de que los lobbies vocales pueden dar largas. El Partido Unionista Democrático de Irlanda del Norte, cuyos parlamentarios apoyan al gobierno británico, se resiste al cambio.

Sin embargo, a pesar de esta tendencia liberalizadora, las personas que monitorean la libertad de expresión relacionada con la religión en Occidente, especialmente en Europa, no ven motivos para ser complacientes. Ya sea por viejos hábitos que se resisten a morir o por nuevas ideas sobre cómo gestionar sociedades diversas, las amenazas a la libertad de expresión siguen siendo palpables y, en cierto modo, van en aumento, dicen.

Como ejemplos de las experiencias desagradables que aún pueden sufrir los “alborotadores” en el campo de la religión, los activistas enumeran una lista de casos. Un maestro jubilado en Alemania que adornó su automóvil con consignas anticristianas fue multado con 500 euros (560 dólares) en 2016; el año pasado, un actor español fue detenido tras ridiculizar a Dios ya la Virgen María en Facebook; A principios de este año, un predicador callejero cristiano de África fue detenido por la policía en Londres y trasladado a otro lugar después de negarse a atenuar el mensaje de que su fe era la única verdadera. (Ni el actor ni el predicador fueron acusados ​​finalmente).

Más fundamentalmente, los activistas por la libertad de expresión están preocupados por el aumento de la noción seductora pero peligrosa de que las personas tienen derecho a no ser ofendidas. Kenan Malik, un escritor británico, ha argumentado que en el mundo occidental, las nociones seculares de “ofensa” y la protección de los sentimientos de diferentes comunidades están reemplazando a las leyes contra la blasfemia basadas explícitamente en la religión.

De hecho, sostiene Malik, no existe una contradicción real entre la abolición formal de la legislación sobre la blasfemia y la interpretación ambivalente del mundo secular del “discurso de odio” o extremismo para abarcar significados que fácilmente pueden cerrar todo debate religioso vigoroso. La blasfemia no se está despenalizando sino redefiniendo.

Stephen Evans, de la National Secular Society, un grupo de presión, dice que el derecho británico a un debate filosófico sólido sobrevivió apenas en 2006, cuando se elaboró ​​la legislación sobre el odio religioso y racial. En su iteración final, especificó que el discurso relacionado con la religión tenía que ser amenazante, así como abusivo e insultante para violar la ley. Pero a muchas personas todavía les gustaría bajar el listón, señala Evans. Señala una peligrosa tendencia a ver la libertad de expresión como un mal necesario en lugar de un bien positivo.

Para algunos activistas, la causa de la libertad de expresión en Europa permanece bajo la sombra de un fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en octubre pasado: confirmó la condena de una mujer austriaca que fue declarada culpable de ofender con comentarios despectivos sobre el Islam.

Es el razonamiento de la corte, tanto como su conclusión, lo que los defensores de la libertad encuentran preocupante. Los Estados podrían tomar medidas para frenar el discurso relacionado con la religión “cuando dichas expresiones vayan más allá de los límites de una negación crítica de las creencias religiosas de otras personas y puedan incitar a la intolerancia religiosa, por ejemplo, en el caso de un ataque inapropiado o incluso abusivo contra un objeto. de veneración religiosa”, concluyeron los jueces del TEDH.

Jacob Mchangama, un abogado danés que ha hecho una crónica de la historia de la libertad de expresión en Occidente, dice que este lenguaje suelto es una regresión lamentable para una parte del mundo que generó la Ilustración. “Es bastante irónico que el TEDH surja como el último defensor de [de facto] Prohibición de la blasfemia en un continente donde valientes filósofos fueron perseguidos por violar dogmas religiosos. El tribunal debería ser el guardián de los derechos de los que fueron pioneros esos filósofos”.

Peter Tatchell, un veterano de los derechos de los homosexuales que defiende la libertad incluso de los conservadores religiosos, encuentra que el avance de las ideas metafísicas generalmente no se ve obstaculizado en su país de origen, Gran Bretaña, “aparte del arresto ocasional por exceso de celo de predicadores intolerantes”.

Sin embargo, añade, “cada vez es más arriesgado criticar las ideas religiosas. Algunas personas han sido vilipendiadas, arrestadas o se les ha prohibido hablar con el argumento de que su crítica de la religión ofendió a las comunidades religiosas”. Como observador cercano y, a menudo, contrario a las controversias sobre la libertad de expresión, descubre que los devotos pueden aplicar un doble rasero: “Los adherentes religiosos conservadores exigen la libertad de decir lo que quieran, pero no extienden ese mismo derecho a otros que critican sus derechos. punto de vista religioso. La ley y los elementos de la opinión pública a veces parecen inclinarse a su favor”.

Una señal levemente alentadora, quizás, es que el gobierno británico prácticamente ha renunciado a su esfuerzo por encontrar una definición legal precisa de extremismo. Definir el extremismo puede sonar como una buena idea, pero para los defensores de la libertad, casi cualquier definición propuesta corre el riesgo de silenciar al meramente excéntrico. Las leyes que penalizan la incitación abierta a la violencia, que existen en todos los países, deberían ser suficientes, tal como lo ven estos defensores.

En un discurso sobre el extremismo el mes pasado, Sajid Javid, quien todavía era el ministro del Interior de Gran Bretaña, hizo sonar una nota de humildad que pasó desapercibida: “Por supuesto que no deberías arrestar a todos con una opinión sospechosa. No seré la policía del pensamiento; las personas tienen derecho a tener y expresar sus propios puntos de vista”.

Puede que las palabras del señor Javid no sean las de un libertario, pero reflejan un debate interno en el establecimiento británico, en el que participan expertos legales y la policía, así como funcionarios y ministros, sobre cómo las ideas extremistas, ya sean de inspiración religiosa o de otro tipo, pueden ser contrarrestado.

Proscribir y castigar a los percibidos como extremistas, en ausencia de una amenaza clara de dañar a otros, no parece ser la mejor manera, al menos para un país que se enorgullecía de dejar que cualquier fanático hablara en la calle sobre el cielo, el infierno y el destino humano. . El orden político no escrito de Gran Bretaña, como señaló el escritor George Orwell, siempre ha apreciado la excentricidad; en muchas otras democracias, el derecho formal y constitucional a la libertad de expresión refleja largas luchas contra el autoritarismo y la teocracia. Eliminar los rastros de esa teocracia, en forma de leyes contra la blasfemia, no significa que la libertad esté a salvo.