La Corte Suprema de Pensilvania dictaminó el martes que la policía estatal no puede ocultar al público su política sobre cómo monitorea las redes sociales.
Los defensores de las libertades civiles aplaudieron la decisión. La agencia de aplicación de la ley había argumentado que la divulgación completa de su política para el uso de software para monitorear publicaciones en línea puede comprometer la seguridad pública.
Los cuatro jueces demócratas apoyaron la decisión de la mayoría, que decía que el Tribunal inferior de la Commonwealth se excedió en su autoridad al tratar de darle a la policía estatal otro intento de justificar el mantenimiento en secreto de los detalles de la política. La orden del martes parece poner fin a una batalla legal de seis años.
GRUPO CONSERVADOR PRESENTA DEMANDA DE REGISTROS ABIERTOS CONTRA EL SECRETARIO DE ESTADO DE WISCONSIN
Un portavoz de la policía estatal dijo que la agencia está revisando la decisión judicial.
Andrew Christy, un abogado de la ACLU de Pensilvania, dijo que el fallo “de alguna manera pone a las fuerzas del orden público en el mismo campo de juego que todas las agencias gubernamentales. Si tienen una justificación legal para mantener algo en secreto, entonces tienen que presentar pruebas suficientes para justificar eso”.
La gente necesita saber qué está haciendo la policía para decidir si es apropiado, argumentó.
“En última instancia, eso depende de que los votantes comprendan lo que está haciendo la policía para que luego, a través de sus representantes electos, puedan controlarlos cuando actúan de una manera que no se corresponde con lo que el público quiere”, dijo Christy.
Justificando lo que la opinión de la mayoría describió como redacciones pesadas o completas en cada página del reglamento de nueve páginas, el jefe de la oficina de investigaciones criminales de la policía estatal argumentó que una mayor transparencia sobre la política haría que sus investigaciones fueran menos efectivas.
El Centro Judicial de Pensilvania en Harrisburg, Pensilvania, visto el 21 de febrero de 2023. (Foto AP/Matt Rourke, archivo)
La Oficina de Registros Abiertos del estado llevó a cabo una revisión privada del material tachado y dictaminó que hacer pública la política probablemente no dañaría las investigaciones, llamando a los procesos de política de redes sociales de naturaleza estrictamente interna y administrativa.
Las secciones redactadas abordaron el uso de fuentes abiertas, qué aprobación se requiere, cuándo ir de incógnito y usar un alias en línea y cómo verificar la información. La policía estatal también bloqueó toda la sección sobre el uso de las redes sociales para investigaciones de antecedentes laborales.
Un panel de tres jueces republicanos de la Corte de la Commonwealth revocó el fallo de la Oficina de Registros Abiertos de que la política debería divulgarse sin censura, diciendo en mayo de 2018 que el jefe de investigaciones de la policía estatal basó su análisis sobre el riesgo de exposición en su propia experiencia extensa.
La decisión mayoritaria emitida el martes dijo que el Tribunal de la Commonwealth no debería haberle dado a la policía estatal una nueva oportunidad para exponer los supuestos riesgos para la seguridad pública. La mayoría dictaminó que la Ley del Derecho a Saber de Pensilvania no permite que el Tribunal de la Mancomunidad ordene investigaciones adicionales que no busca la policía estatal.
LA CASA DE PENNSYLVANIA APRUEBA MEDIDA PARA AMPLIAR QUÉ TIPO DE ANTECEDENTES PENALES SE PUEDEN SELLAR DE LA VISTA PÚBLICA
“Si PSP hubiera solicitado la oportunidad de una investigación adicional, nuestra disposición hoy podría haber sido diferente”, escribió el juez David Wecht para la mayoría.
La ley de registros abiertos tiene un proceso oportuno y eficiente que se debe seguir, agregó, y señaló que “ya han pasado seis años”.
“Si se permite que la revisión de apelación sirva como un botón de reinicio basado en las preocupaciones de política mal definidas de un tribunal, no hay un principio limitante, y las afirmaciones de neutralidad y toma de decisiones ordenadas del poder judicial desaparecen”, escribió Wecht.
HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En una disidencia, la jueza Sallie Mundy dijo que el tribunal inferior identificó una cuestión de hecho que no estaba resuelta: “si había una conexión entre el texto del documento y los riesgos articulados en la declaración jurada de la agencia” sobre la seguridad pública. Ella y el juez Kevin Brobson, quien se unió a su disidencia, son los dos republicanos del tribunal superior.