PAGresidente joe biden fue contundente este mes sobre las posibilidades de Ucrania de unirse OTAN. “No lo voy a hacer más fácil”, declaró. A pesar de su audaz lucha contra Rusia, el país todavía tiene que demostrar su valía: “¿Cumple con todos los estándares de cualquier otra nación en OTAN ¿hace?” Unirse a la alianza, insistió, “no es automático”.
Su navegador no admite el elemento
Estados Unidos se encuentra así inusualmente aislado en la alianza transatlántica que fundó y que ha dominado durante mucho tiempo. Es el partidario indispensable de la guerra de Ucrania, proporcionando la mayor parte de la ayuda militar (ver gráfico). Sin embargo, ahora es el más reacio de los aliados a admitir a Ucrania en OTAN.
En el período previo a la cumbre de la alianza en Vilnius el próximo mes, sus miembros están decididos a preservar la unidad. Buscarán un acuerdo a través de dos misiones paralelas. Una es llegar a un compromiso lingüístico que señale que Ucrania se está acercando a OTAN membresía, sin promesas de adhesión rápida. El segundo se refiere a un entramado de compromisos de seguridad bilaterales y multilaterales duraderos para reforzar las promesas de apoyar a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario”. Esta oferta secundaria no alcanzará la defensa colectiva, tal como está consagrada en OTAN’s Artículo 5, que sostiene que un ataque a un aliado es un ataque a todos. En cambio, el objetivo será permitir que Ucrania se defienda, ahora y en el futuro.
Occidente está luchando por disipar los fantasmas de dos fracasos pasados, en Budapest en 1994 y en Bucarest en 2008. En Budapest, Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia ofrecieron a Ucrania “garantías de seguridad” en un memorando porque Ucrania había acordado retirar las armas nucleares soviéticas de su suelo Las garantías resultaron huecas.
En 2008 América fue campeona de OTAN ampliación, presionando para que Ucrania sea admitida en el “plan de acción de adhesión” (mapa), una antesala de la plena adhesión. Francia y Alemania resistieron, preocupadas por enemistarse con Rusia. La alianza prometió torpemente que Ucrania y Georgia “se convertirán en miembros de OTAN” pero no hizo nada para promulgar la promesa. Hoy los papeles están invertidos. Francia quiere un “camino hacia la membresía” claro y Estados Unidos se resiste a asumir compromisos firmes. (Alemania se ha mostrado renuente en todo momento, escondiéndose detrás de Francia en 2008 y Estados Unidos ahora).
¿Por qué el cambio de corazón? Porque en 2008, dice Ivo Daalder, ex embajador estadounidense en OTANla idea de la guerra entre OTAN y Rusia parecía “absurdo”; hoy no. Si el Artículo 5 significa algo, argumenta, admitir a Ucrania equivaldría a OTAN prometiendo luchar a su lado. Eso es algo que Biden ha evitado, por temor a una escalada nuclear e incluso a una tercera guerra mundial. Estas no son preocupaciones ociosas, particularmente dadas las amenazas de Rusia y su decisión de desplegar armas nucleares tácticas en Bielorrusia.
La debacle de Bucarest irritó a Vladimir Putin, presidente de Rusia, pero no dio seguridad a OTAN aspirantes, allanando el camino para que Rusia ataque Georgia en 2008 y Ucrania en 2014 y 2022. En estos días, señala Kurt Volker, otro ex embajador en OTAN, “las zonas grises son luces verdes” para la agresión rusa. La opinión francesa es que Occidente no debe volver a dejar de cumplir sus promesas de seguridad. La opinión estadounidense es que no debe volver a hacer una promesa que no tiene la intención de cumplir. Y dado que la campaña de reelección de Biden ha comenzado, y que China representa la mayor preocupación para Estados Unidos, es posible que se retraiga de hacer compromisos más profundos con Europa. Sin embargo, no puede decir no a Ucrania sobre la base de que está en guerra; eso sería darle a Rusia un veto y un incentivo para seguir luchando.
Un compromiso promovido por Jens Stoltenberg, el OTAN secretario general, sería dejar que Ucrania se saltara MAPA como hizo Finlandia cuando se unió en abril. Eludir mapa ofrecería a Ucrania una sensación de progreso sin prometer la adhesión pronto. Estados Unidos está abierto a la idea, dicen los funcionarios, a pesar de las severas palabras de Biden.
otros quieren OTAN para llegar más lejos. El predecesor de Stoltenberg, Anders Fogh Rasmussen, cree que la alianza debería indicar que podría estar abierta a invitar a Ucrania a unirse el próximo año, en la cumbre de Washington que marcó OTAN75 aniversario de. Volker cree que trabajar para acelerar el ingreso de Ucrania “acortará esta guerra y evitará la próxima” enviando a Rusia el mensaje de que no puede ganar.
En la Casa Blanca, los peces gordos piensan que todo esto es un quisquilloso semántico. En la práctica, dicen, ningún aliado está presionando para que Ucrania se una mientras está en guerra. Así que es mejor concentrarse en cómo ayudar a Ucrania a defenderse, no como una alternativa a la membresía, sino como un paso hacia ella. La necesidad de un apoyo sostenido puede volverse aún más importante si la contraofensiva de Ucrania sigue progresando lentamente. Rusia parece decidida a una larga guerra. Putin puede estar esperando hasta 2025, con la esperanza de que el regreso a la Casa Blanca de Donald Trump, o al menos de un republicano trumpista, interrumpa el apoyo a Ucrania.
En muchos sentidos, Occidente se ofrecerá a proporcionar más de lo mismo, de forma más sistemática, en los próximos años: armas, inteligencia, formación, dinero, etc. Las nuevas promesas se harían bilateral y colectivamente, tal vez por la g7 pero más probablemente el “quad” de Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania, en lugar de por OTAN. Algunos funcionarios europeos dicen que diferentes aspectos del paquete, por ejemplo, fortalecer la defensa de los cielos o los mares de Ucrania, podrían ser liderados por diferentes países según su capacidad y apetito por el riesgo, por ejemplo, enviar personal para entrenar tropas en Ucrania. Estas promesas pueden firmarse antes de la cumbre de Vilnius.
La elección de palabras importa intensamente. Es comprensible que Ucrania rechace más garantías. Más bien quiere “garantías” de ayuda durante décadas para garantizar que su ejército pueda defender el país, como se establece en el “Pacto de Seguridad de Kiev”, una propuesta de Rasmussen y Andriy Yermak, jefe de gabinete del presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky. . Su documento también prevé que los garantes utilicen “todos los elementos de su poder nacional y colectivo” para responder a cualquier ataque contra Ucrania. Esto deja abierta la posibilidad de que los amigos del país intervengan más directamente de lo que lo han hecho hasta ahora.
Eso puede explicar por qué a los estadounidenses no les gustan las “garantías”. En cambio, Eric Ciaramella, que ha trabajado en la Casa Blanca bajo administraciones tanto demócratas como republicanas, propone palabras más neutrales como “arreglos” y “compromisos” en un informe reciente de Carnegie Endowment for International Peace, un grupo de expertos estadounidense. Su plan de cinco puntos busca hacer que el Pacto de Seguridad de Kyiv sea más vinculante, sobre todo a través de una “codificación política y legal sólida”, es decir, el sistema a prueba de Trump. También exige suministros militares predecibles, mecanismos para las conversaciones y el intercambio de datos y enlaces tanto con Ucrania UE proceso de adhesión y a la planificación de la reconstrucción de posguerra.
Existe la preocupación de que un gran compromiso internacional pueda ofrecer a un presidente republicano la oportunidad de romper con la política de la era Biden, como hizo Trump con el Plan de Acción Integral Conjunto, que fue el acuerdo de Barack Obama para limitar el programa nuclear de Irán. Mucho depende de si el Congreso consagrará un compromiso de varios años en la legislación bipartidista para resistir no solo el aislacionismo de “Estados Unidos primero”, sino también los caprichos de las asignaciones anuales en el Congreso.
Israel muestra que Estados Unidos puede mantener el apoyo a otros países cuando las administraciones sucesivas así lo deciden. Sin embargo, como ejemplo para Ucrania es imperfecto. Israel es la potencia militar más poderosa de Oriente Medio y la única con armas nucleares. Ucrania se enfrenta a un enemigo mucho más grande y rico, y uno con el arsenal de armas nucleares más grande del mundo. Decirle a Ucrania que se defienda por sí misma puede empujarla a buscar armas nucleares. Y fortalecer su ejército para que pueda disuadir a Rusia puede resultar muy costoso. Estados Unidos le da a Israel 3.800 millones de dólares al año; gasta decenas de miles de millones al año en Ucrania.
A pesar de prometer ayudar a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario”, Occidente todavía tiene poca idea de cómo o cuándo terminará la guerra. Algunos esperan que la diplomacia pueda seguir un éxito en el campo de batalla de Ucrania. Lo más probable es un proceso de “luchar y hablar”. Las misiones de paz se multiplican. Enviados de Brasil, China y países africanos viajaron recientemente entre Kiev y Moscú. Ucrania dice que las conversaciones solo pueden comenzar cuando las fuerzas rusas abandonen todo su territorio, incluida Crimea, que Rusia anexó en 2014. Rusia responde que Ucrania primero debe aceptar las “nuevas realidades”: su control de casi una quinta parte de la tierra ucraniana.
Bienvenidos sean los pacificadores
Estados Unidos una vez descartó a los forasteros y sus llamados a un alto el fuego inmediato. En general, ahora cree que su participación fortalece a Ucrania y aísla a Rusia. Eso se debe al apego de muchos a la Naciones Unidas Charter, que prohíbe el uso de la fuerza para tomar la tierra de otro estado. Es posible que pronto se celebre una “cumbre internacional por la paz”, posiblemente en París. Excluiría a Rusia y, según esperan los funcionarios europeos, incluiría a países como Brasil, China, India y otros del sur global. Antony Blinken, secretario de Estado de Estados Unidos, dice que durante su reciente visita a Beijing, él y el presidente Xi Jinping “hablaron mucho” sobre la guerra en Ucrania y el “papel positivo” que China podría desempeñar para ponerle fin.
Demasiado para hablar. En cuanto a la lucha, Ucrania cree que la mejor garantía de paz es una victoria militar que obligue a las tropas rusas a salir de Ucrania e, idealmente, a Putin fuera del poder. ¿Estados Unidos respalda estos objetivos, dada la preocupación de que podría incitar a Putin a usar armas nucleares? En este momento, tales diferencias son discutibles, porque Ucrania no parece estar cerca de una victoria espectacular. Pero Ucrania puede descubrir lo que Israel sabe desde hace mucho tiempo: Estados Unidos puede ser una limitación además de un aliado, especialmente cuando los intereses divergen.
Al final, la promesa de Occidente de apoyar a Ucrania “durante el tiempo que sea necesario” puede significar solo “mientras no conduzca a una escalada nuclear”; o “mientras no haya una solución diplomática razonable”. Si la lucha cesa y cuando se detenga, es posible que Estados Unidos deba reconsiderar la adhesión de Ucrania a OTAN. Ucrania podría lograr más de lo que nadie espera, pero menos de lo que quiere. En esa situación, como sucedió con Alemania Occidental cuando se unió en 1955, el Artículo 5 cubriría solo el territorio controlado por el gobierno. Ucrania entonces, en efecto, renunciaría a recuperar el territorio perdido por la fuerza. La membresía puede ofrecer una forma de cerrar la brecha entre las demandas de Ucrania y lo que puede lograr en la batalla, o lo que Occidente está dispuesto a financiar. Algunos piensan que Ucrania se está volviendo tan poderosa que sería más seguro tenerla dentro OTAN que afuera. En última instancia, la membresía puede ofrecer la mejor manera de cimentar una tregua y protegerse contra un conflicto renovado. A pesar de toda su agresión, el señor Putin nunca ha atacado a un OTAN estado. ■
