IN LA PRELIMINAR Para las elecciones presidenciales de 2020, y en su tenso desenlace, los partidarios de Donald Trump recurrieron a una teoría novedosa para aumentar las posibilidades de que su candidato permanezca en la Casa Blanca. Citando la teoría de la “legislatura estatal independiente”, los partidarios de Trump buscaron bloquear los fallos de los tribunales estatales en Pensilvania y en otros lugares que facilitaron la votación durante la pandemia de covid-19, por ejemplo, extendiendo los plazos para las boletas por correo. Y después del día de las elecciones, los asesores legales se basaron en la idea para preparar un plan radical para reemplazar a los electores en los estados ganados por Joe Biden con listas “alternativas” para Donald Trump.
El 27 de junio, en moore contra harper, la Corte Suprema arrojó agua fría sobre la teoría detrás de estos movimientos: la idea de que las legislaturas estatales tienen autoridad casi absoluta, sin control de los tribunales estatales, para establecer los términos de las elecciones federales. Como parte de una carrera de fin de período para la corte, quedan varios casos importantes por decidir antes de fines de junio, incluido el destino de la acción afirmativa en las admisiones universitarias y el plan de alivio de la deuda estudiantil de Biden, John Roberts, el jefe justicia, escribió para los tres jueces liberales (Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor) y dos de los elegidos por Trump (Amy Coney Barrett y Brett Kavanaugh). El juez Clarence Thomas escribió una disidencia a la que se unió en parte el juez Samuel Alito y en su totalidad el juez Neil Gorsuch.
moore comenzó en Carolina del Norte. En 2021, la legislatura del estado, dominada por los republicanos, dibujó un mapa electoral que les dio a los republicanos la ventaja en diez de los 14 escaños del estado en la Cámara de Representantes. Dada la división casi pareja del estado entre republicanos y demócratas, la Corte Suprema de Carolina del Norte consideró que este agresivo gerrymander era incompatible con la garantía de la constitución de Carolina del Norte de que todas las “elecciones serán libres”. Ordenó a los expertos que redibujaran las líneas de los distritos. En 2022, utilizando un mapa más justo, republicanos y demócratas obtuvieron siete escaños cada uno. Pero los legisladores republicanos se resistieron, diciendo que la constitución federal debería haber impedido que la Corte Suprema de Carolina del Norte interfiriera.
El gancho textual de su queja aparece en el Artículo I de la constitución, que dice que los “tiempos, lugares y forma de celebrar elecciones” para el Congreso “serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo”. Los republicanos de Carolina del Norte argumentaron que esto significa que ninguna entidad estatal puede restringir que una legislatura estatal realice la “función federal” de regulación electoral.
El presidente del Tribunal Supremo Roberts rechazó rotundamente esta afirmación. “Desde temprano en la historia de nuestra nación”, escribió, “los tribunales han reconocido su deber de evaluar la constitucionalidad de los actos legislativos”. La constitución federal podría facultar a las legislaturas estatales para hacer leyes que rijan las elecciones, continuó, pero “no aísla a las legislaturas estatales del ejercicio ordinario de la revisión judicial estatal”. Citando decisiones de la Corte Suprema que se remontan a más de un siglo, el presidente del Tribunal Supremo explicó cómo las legislaturas nunca han sido actores autónomos en lo que respecta a la ley electoral. “El razonamiento que abrazamos unánimemente” en un caso de 1932, escribió, “exige nuestro respeto continuo”. Los legisladores estatales “no pueden ‘crear distritos electorales independientemente de’ los requisitos impuestos ‘por la constitución estatal con respecto a la promulgación de leyes’”.
Hace apenas ocho años, la Corte Suprema decidió que los votantes de Arizona estaban autorizados a subcontratar las tareas de redistribución de distritos de la legislatura a una comisión independiente. Esa decisión fue 5-4, con el Presidente del Tribunal Supremo Roberts escribiendo una enérgica disidencia. Pero su voto en 2015 no impidió que el jefe se basara en el precedente para confirmar que las legislaturas están “sujetas a las restricciones establecidas en la constitución estatal”.
En su disidencia, el juez Thomas argumentó que el tribunal carecía de jurisdicción para considerar moore porque la Corte Suprema de Carolina del Norte (después de obtener recientemente una mayoría republicana) ha revocado su fallo sobre la constitucionalidad del mapa deformado. El caso es “indiscutiblemente discutible”, escribió. Pero el juez más antiguo y más conservador de la corte también rechazó el razonamiento de la mayoría sobre el fondo. El tribunal “no ofrece una justificación clara para su interpretación” de la cláusula constitucional más destacada. “Me preocupa que la opinión de hoy”, advirtió el juez Thomas, “augura serios problemas para el poder judicial”.
Algunos observadores de izquierda creen que el juez Thomas puede tener razón. Al rechazar la plena autonomía de las legislaturas estatales, la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts también niega a los tribunales estatales la completa deferencia de los tribunales federales. Sin establecer un estándar, la mayoría sostiene que los jueces estatales no pueden “inmiscuirse inconstitucionalmente en el papel específicamente reservado a las legislaturas estatales”. Hay límites, en otras palabras, a lo que los tribunales estatales pueden hacer cuando supervisan el trabajo de las legislaturas estatales con las elecciones, y los tribunales federales vigilarán.
Desde la derecha, al juez Thomas le preocupa que la incertidumbre resultante le dé a los jueces federales poca dirección en “algunos de los casos políticamente más enconados y rápidos que se les presenten”. Desde la izquierda, Rick Hasen, un experto en leyes electorales de la Universidad de California, Los Ángeles, teme que “establezca una toma de poder de la Corte Suprema en el futuro”. Pero estos temores pueden ser exagerados. Los tres abogados que argumentaron en contra de la teoría de la legislatura estatal independiente el invierno pasado reconocieron que es posible que los tribunales federales deban intervenir ocasionalmente para corregir errores atroces en las decisiones de los tribunales estatales. Y a juzgar por la firme afirmación del papel de los tribunales estatales en moore, la mayoría de seis jueces no parece inclinada a entrar en la refriega sin hacer nada. Después de tomar una posición contra la discriminación racial en la redistribución de distritos a principios de este mes, la Corte Suprema se ha enfrentado nuevamente a una subversión de la democracia. ■
