INACCIÓN en el Congreso ha llevado a los presidentes recientes a perseguir sus agendas a través de soluciones alternativas creativas. Cuando no logró que el Congreso aprobara un paquete de reforma migratoria, Barack Obama emitió órdenes ejecutivas para proteger a algunos inmigrantes de la deportación. Donald Trump declaró emergencia nacional para desviar fondos para construir su muro en la frontera sur. Joe Biden, por su parte, citó la pandemia de covid-19 como justificación para prohibir los desalojos, exigir vacunas y, en agosto pasado, perdonar hasta $ 20,000 en deuda para estudiantes prestatarios.
Todos estos movimientos enfrentaron desafíos legales, aunque Obama y Trump lograron mayorías en la Corte Suprema para mantener sus programas intactos. Biden ha tenido menos éxito. En 2021 y 2022, los jueces anularon su moratoria federal de desalojo y un mandato de vacuna o prueba que se habría aplicado a 84 millones de empleados. El 28 de febrero, un par de argumentos orales sugieren que la mayoría se inclina a poner su plan de deuda estudiantil en el tajo también.
Los estudiantes prestatarios han disfrutado de una pausa de casi tres años en los pagos de préstamos. Trump comenzó la indulgencia en marzo de 2020, en los primeros días de la pandemia, y la extendió dos veces. Biden emitió seis prórrogas antes de decidir el verano pasado combinar un reinicio de los pagos con la eliminación de hasta $10,000 de la deuda para los prestatarios que ganan menos de $125,000 al año y el doble para los estudiantes más pobres. Una ráfaga de demandas detuvo el alivio mientras los tribunales resuelven la legalidad bajo el HÉROES Act, una ley de 2003 que también suscribió los tres años de pagos de préstamos en pausa. La administración de Biden dice que la ley autoriza claramente la condonación, ya que permite que el secretario de educación “renuncie o modifique” las disposiciones de los “programas de asistencia financiera para estudiantes” cuando una “emergencia nacional” amenaza con poner a los prestatarios “en una peor posición financiera”.
El escepticismo de los jueces conservadores fluyó durante las tres horas y media de argumentos en Biden contra Nebraska y Departamento de Educación contra Brown. El juez Clarence Thomas dijo que la indulgencia de pago “encaja más cómodamente” en los términos del HÉROES Ley de cancelación de la deuda. El juez Neil Gorsuch sugirió que la política puede ser injusta para las personas que ya pagaron sus préstamos o planearon sus vidas “en torno a no buscar préstamos”. El programa, dijo, desvía “medio billón de dólares… a un grupo de personas favorecidas sobre otros”. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se preguntó por qué un graduado universitario debería cancelar su préstamo mientras que un graduado de secundaria está solo para pagar un préstamo para iniciar un negocio de cuidado del césped.
Varios jueces se opusieron al precio de más de 400.000 millones de dólares. Invocando un principio conocido como la “doctrina de las cuestiones principales”, el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Samuel Alito sugirieron a Elizabeth Prelogar, la procuradora general de Biden, que el Congreso debería autorizar específicamente esos gastos. Como una política con “gran significado económico o político”, dijo James Campbell, procurador general de Nebraska, no es un movimiento que el poder ejecutivo deba emprender por sí solo. En respuesta, la Sra. Prelogar señaló que las pausas en el pago de la deuda le costaron al gobierno $ 150 mil millones sin causar molestias. Y la jueza Elena Kagan señaló la HÉROES El lenguaje amplio de Act. “El Congreso ha usado su voz”, dijo, para ordenar a la Secretaría de Educación que “atienda las emergencias”.
Existe un posible problema en la inclinación de la mayoría conservadora a anular el plan de Biden: solo los demandantes que pueden resultar directamente perjudicados tienen el derecho legal de presentar una demanda. el abogado en Marrón Luchó por mostrar cómo sus clientes (estudiantes prestatarios molestos porque no ganarían nada o muy poco con la póliza) tenían derecho a demandar.
Los tres jueces liberales y Amy Coney Barrett se centraron en si una caída proyectada en los ingresos de la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, una corporación independiente que optó por no demandar en su propio nombre, le dio a Missouri el derecho de impugnar la condonación de la deuda de Biden. Ketanji Brown Jackson instó a la cautela, en una posible apelación al presidente del Tribunal Supremo, Roberts, quien tiende a ser estricto con la posición, pero no dijo mucho sobre el asunto durante las audiencias. Los jueces deberían estar “preocupados por saltar a la refriega política” que involucra un tema tan debatido, dijo, “a menos que seamos impulsados a hacerlo por una demanda presentada por alguien que tiene un interés real”.
Si los tres jueces liberales persuaden a dos conservadores para que se pongan del lado de ellos en el problema técnico, los 26 millones de estudiantes prestatarios que esperan un alivio podrían ver que parte de su deuda sea absorbida por el gobierno federal. Lo más probable es que, cuando el tribunal emita su decisión a fines de junio, el plan de Biden vaya a parar a la basura. ■
