EN febrero de 2001, Alan Greenspan, entonces todavía presidente de la Reserva Federal, y todavía llamado el “Maestro”, testificó ante el Comité de Presupuesto del Senado. El comité quería comenzar con los recortes de impuestos que George W. Bush había prometido durante su campaña. Greenspan les dio su bendición calificada, con un argumento que ahora suena increíble: le preocupaba que Estados Unidos pagara su deuda demasiado pronto.
Esa semana, la Oficina de Administración y Presupuesto de la administración Clinton había publicado sus proyecciones presupuestarias finales de diez años. Las empresas acababan de completar varios años de inversiones de capital en computadoras de escritorio y los trabajadores se habían vuelto más productivos. Esto había aumentado los ingresos corporativos y, en consecuencia, los impuestos pagados al gobierno. Un mercado alcista prolongado en las acciones significaba que el Tesoro también estaba recaudando más impuestos sobre las ganancias de capital. “La experiencia de los últimos cinco a siete años”, dijo Greenspan, “verdaderamente no tiene precedentes”. Aparentemente, la administración Clinton se había ido de Washington con un regalo. El superávit presupuestario anual para 2011 sería de $889 mil millones, con una ganancia acumulada durante la década de $5,6 billones, exactamente el tamaño de la deuda federal a fines de 2000.
Y así, el presidente de la Fed le dijo al Congreso que le preocupaba que el gobierno federal pudiera pagar por completo su deuda y tal vez incluso comenzar a ahorrar, invirtiendo su riqueza en activos privados. Esto podría distorsionar la asignación eficiente de capital, preocupaba Greenspan. Evitar que el gobierno cuadre por completo sus cuentas, mediante la reducción de impuestos, podría ser una buena idea. Advirtió que esos recortes deberían depender de la apariencia de superávit real, pero los reporteros en ese momento se llevaron un mensaje menos matizado: Alan Greenspan aprueba el plan fiscal de Bush.
Luego sucedieron varias otras cosas. La burbuja de las acciones tecnológicas se evaporó y, con la recesión poco profunda que siguió, también lo hicieron algunos de los ingresos fiscales previstos. Los terroristas volaron aviones contra el Pentágono y el World Trade Center, y los contribuyentes tuvieron que financiar dos guerras. Más adelante en la década, una gran crisis financiera y una profunda recesión redujeron los ingresos fiscales, aumentaron los pagos de cosas como el seguro de desempleo y asustaron al Congreso para que hiciera dos proyectos de ley de estímulo separados. Los ahorros acumulativos de $5,6 billones que la Oficina de Administración y Presupuesto predijo en 2001 se convirtieron en un déficit acumulativo de $6,1 billones. El pronóstico de diez años de Estados Unidos fue de 11,7 billones de dólares.
Alan Greenspan, uno de los grandes economistas de su generación o de cualquier generación, no vio venir estas cosas. Podemos perdonarlo por eso; pocas otras personas lo hicieron, tampoco. El problema no es que estuviera equivocado, sino que no tenemos por qué pensar que sabemos lo que va a pasar en los próximos diez años.
A medida que los miembros del Congreso y la administración comienzan a hablar de impuestos nuevamente, calculan sus sumas en incrementos de diez años. “Esto ahorrará $ 400 mil millones” significa “Al final de diez años a partir de ahora, habremos ahorrado $ 400 mil millones”. Dos trucos comunes retozan bajo esta manta. La primera es cuando los cambios más dolorosos, los que ahorran más dinero, no se afianzan hasta el séptimo o incluso el noveno año. La segunda es que el Congreso de hoy puede ordenar a los futuros legisladores que descubran qué cambios dolorosos deben hacer para cumplir con el objetivo de diez años. Ambos trucos finalmente fallan por la misma razón: a ningún Congreso le gusta hacer cambios dolorosos, y los políticos del mañana no son más virtuosos que los de hoy.
Pero supongamos que el Congreso está haciendo su trabajo con honestidad, en lugar de postergar decisiones difíciles. Las proyecciones presupuestarias a diez años siguen siendo engañosas, por una razón más fundamental: simplemente no somos tan buenos para predecir el futuro. Los pronósticos a menudo fallan catastróficamente ante algún evento sísmico como el colapso financiero o la crisis del euro. También hay sesgo de rutina. Un estudio de 2011 de Jeffrey Frankel en el Revisión de Oxford de política económica encontró, como era de esperar, que los gobiernos tienden a ser demasiado optimistas.
El presupuesto de diez años no es universal. La Unión Europea ordena a sus estados miembros que pronostiquen las tendencias presupuestarias durante tres años, y eso es lo que hace la mayoría de ellos. Europa apenas ha sido un modelo de predicción conservadora desde 2000, pero el horizonte limitado de tres años admite cierta humildad. Incluso un modelo perfecto omitiría lo que los economistas llaman “shocks exógenos”. Esta es una forma elegante de decir “cosas que posiblemente no podríamos haber visto venir”. Cosas como 19 terroristas en cuatro aviones. O el colapso casi total de los mercados de capitales.
Entonces, durante los próximos seis meses de lucha por los impuestos, cada vez que escuche a un miembro del Congreso decir cuánto ahorrará en los próximos diez años, pregúntese qué estará dispuesta a firmar para el próximo año. Aún mejor, exija que el Congreso finalmente preste atención a un consejo pasado por alto que Alan Greenspan ofreció en 2001.
En cuanto a la política fiscal a largo plazo, la mayoría de los economistas cree que debería orientarse a fijar tasas en los niveles necesarios para cumplir con los compromisos de gasto, de manera que minimice las distorsiones, aumente la eficiencia y mejore los incentivos para el ahorro, la inversión y la inversión. y trabajo.
Consejo sencillo. Difícil de sacar.