IEmpezó como un goteo constante de críticas, incluso en la portada de El economista, sobre el desempeño irregular de Goldman Sachs durante su mandato como director ejecutivo. La incursión de la firma en la banca de consumo estaba incendiando una parte de sus menguantes ganancias. Los esfuerzos para pasar a negocios que prometían ingresos más estables que las inversiones comerciales y de propiedad se estaban quedando cortos. Y todo ello estaba produciendo tensión entre las divisiones de la firma. Pero ahora se ha convertido en algo más brutal: una cacofonía de personas que describen las innumerables formas en que no les gusta David Solomon.
Las quejas han venido de los subordinados de Solomon, quienes han dicho a los periodistas que “no es simpático” y que es, simplemente, “un imbécil”. También han venido de su predecesor: Lloyd Blankfein fue informado por el Wall Street Journal haberse quejado del uso que hace el Sr. Solomon de los jets privados de la compañía para ir a festivales de música, donde actúa bajo el nombre de “DJ d-Sol”, en lugar de dedicar tiempo al trabajo diario.
El motín en Goldman se ha vuelto tan abierto que quienes se quejan ya ni siquiera se molestan en hacerlo en privado. Según Bloomberg, en una animada cena en un asador en Manhattan el mes pasado, un grupo de altos directivos se quejó de las deficiencias de Solomon en presencia de John Waldron, director de operaciones de la empresa y lugarteniente de Solomon durante mucho tiempo. En julio, Larry Fink, jefe de BlackRock, dijo en televisión que había un “cisma” evidente en el banco. Incluso los estudiantes están entrando en el acto. Después de una visita del Sr. Solomon al Hamilton College, tres jóvenes escribieron una carta abierta quejándose de que su conversación con él sobre el cambio climático tenía “matices racistas y sexistas”, algo que Goldman niega.
Su empleo cada vez más precario es ahora el blanco de las bromas. Steven Starker, un antiguo Goldmanita que fundó btig, una firma de corretaje, moderó recientemente una velada en los Hamptons, a la que asistieron Gary Cohn, exdirector de operaciones de Goldman, y Larry Summers, exsecretario del Tesoro. “Si por casualidad lo ves [Mr Cohn] salir temprano, eso significa que probablemente lo están llamando porque es un candidato para ser el futuro CEO de Goldman Sachs”, bromeó Starker.
Pocos piensan que Goldman debería ser dirigido por un osito de peluche. Se trata de la firma que se caracterizó en 2009 como un “gran calamar vampiro envuelto alrededor del rostro de la humanidad, atascando implacablemente su embudo de sangre en todo lo que huela a dinero”. Pero hay una diferencia entre ser rechazado por ser inteligente, despiadado y tener más éxito que los demás, y el tipo de vitriolo personal que se está vomitando actualmente. Cada vez es más vergonzoso para Goldman que se rían de su jefe en círculos enrarecidos y que los empleados consideren adecuado hacer críticas mezquinas.
La situación es evidencia de una profunda podredumbre dentro de la empresa, una que es difícil ver que mejore sin que Solomon o muchos de los que lo odian dejen sus puestos. La pregunta para la junta, entonces, es si sacarlo.
En defensa del Sr. Solomon, el desempeño de la empresa bajo su supervisión ha sido irregular en lugar de terrible; más “Goldman Sags” que “Goldman Sucks”. Los accionistas que compraron acciones de Goldman el día que asumió el cargo en 2018 obtuvieron un rendimiento anualizado decente del 10%, peor que los que compraron acciones en Morgan Stanley, el rival más cercano de Goldman, pero mejor que los que compraron Citigroup.
Las bajas ganancias de la empresa durante los últimos tres trimestres reflejan algunos errores estratégicos. Goldman ha sufrido grandes pérdidas en sus esfuerzos de banca de consumo y ha reducido el valor de sus adquisiciones en la industria. Las ganancias lentas también reflejan su incapacidad para cortar su brazo de inversión propietario con la suficiente rapidez. Pero Solomon ha reconocido estos problemas y está adaptando la estrategia de la empresa. Sus retornos para los accionistas deberían haberle ganado suficiente buena voluntad para intentar corregir el rumbo. Se informa que, por ahora, conserva el apoyo de los grandes inversionistas y la junta.
Sin embargo, el frío análisis de las cifras podría no ser suficiente para salvar a Solomon a largo plazo. Aunque siempre parece trillado cuando los banqueros proclaman que la parte más valiosa de su empresa son los empleados, probablemente sea cierto para Goldman. La empresa no gana dinero, por ejemplo, invirtiendo en maquinaria para fabricar chips de computadora cuyos diseños posee. Lo hace, en gran parte, mediante la contratación de personas inteligentes y competitivas y haciéndolas trabajar increíblemente duro para lograr acuerdos, intercambiar activos y desarrollar estrategias de inversión. Si a estos empleados no les gusta el jefe, se irán.
Eso es exactamente lo que está sucediendo en Goldman. El banco suele tener alrededor de 400 socios, y agrega entre 60 y 70 nuevos cada dos años. Unos 200 han dejado la empresa desde que Solomon asumió el cargo, una alta tasa de deserción. Aún más preocupante es que la lista incluye a muchos que se consideraban candidatos para el puesto principal, como Gregg Lemkau, un negociador, y algunos de los socios con mayores ingresos de la empresa, como Julian Salisbury, que dirigía el negocio de gestión de activos. Incluso si la junta quisiera expulsar a Solomon, no habría un sucesor claro. El problema de esperar a ver cómo se desarrollan las cosas es que puede haber incluso menos opciones para cuando se empuñe el cuchillo. ■