RICHARD THALER ha ganado el premio Nobel de ciencias económicas este año por sus contribuciones a la economía del comportamiento. Es un premio merecido y esclarecedor, en lo económico. Durante mucho tiempo, los economistas esperaban tratar a los individuos un poco como partículas en física, cuya actividad puede describirse mediante unas pocas reglas bien entendidas, que permiten a los investigadores modelar y comprender interacciones complejas entre partículas. Las reglas, pensaban, eran cosas como información perfecta, razonamiento prospectivo y racionalidad. Por supuesto, los economistas entendieron que los individuos no siempre se comportaban de acuerdo con esas reglas, pero la idea era que, en conjunto, las reglas permitirían una buena aproximación a la realidad.
Luego vinieron los economistas del comportamiento, quienes se dieron a la tarea de encontrar formas en las que la actividad humana diverge sistemáticamente de los modelos que utilizan esos supuestos básicos. Para muchos de ellos, el objetivo probablemente era idear un conjunto alternativo de principios que describieran el comportamiento humano, de modo que los economistas pudieran volver al trabajo de modelar la economía. Ese nuevo conjunto de principios nunca surgió realmente, solo un montón de rarezas de comportamiento. Como señala la columna de Free Exchange de esta semana, uno de los grandes logros de la revolución del comportamiento ha sido conseguir que los economistas en su conjunto se aparten un poco de las grandes teorías y se centren más en el trabajo empírico y en cuestiones políticas específicas.
En el camino, la economía del comportamiento hizo algunas contribuciones significativas a las políticas públicas; por ejemplo, la forma en que se pueden usar los empujones para ayudar a las personas a ahorrar más o usar menos energía. Los empujones probablemente no salvarán al mundo, pero cada vez que los economistas logran lograr una mejora real en la política del mundo real, debemos celebrarlo. De alguna manera, sin embargo, la economía del comportamiento se subestima: como en la forma en que revela lo difícil que es comprender todos los factores que afectan el comportamiento humano, lo suficientemente bien, al menos, como para tener la esperanza de explicarlo.
Te daré un ejemplo. En uno de los famosos experimentos del Sr. Thaler, el “juego del dictador” realizado con Daniel Kahneman y Jack Knetsch, a un jugador (el dictador) se le dan $20 y se le dice que puede dividir la suma en partes iguales entre él y otro estudiante o quedarse con $18, dejando el otro jugador con $2. Se esperaría que un maximizador racional de la utilidad se quedara con la mayor cantidad de dinero posible. Los autores encontraron, sin embargo, que la gran mayoría de los estudiantes eligieron la división uniforme: una fuerte evidencia de que las preocupaciones sobre cosas como la equidad pueden ser tan importantes en la toma de decisiones humanas como la fría racionalidad. Eso, por sí solo, es un desafío bastante sorprendente para la economía habitual.
Posteriormente, el experimento se repitió y reprodujo muchas veces, a menudo utilizando formulaciones ligeramente diferentes. Una versión en particular, dirigida por John List, arrojó un resultado fascinante. Si amplía las opciones disponibles para el dictador para incluir tomando dinero del otro jugador, entonces pocos participantes optan por compartir el dinero con el otro jugador, aunque, lo que es más importante, la mayoría de los jugadores tampoco ejercen su capacidad de tomar del otro.
Que nos dice eso? Significa que las preocupaciones por la equidad son muy importantes. Pero también nos dice que las personas buscan constantemente señales sociales e institucionales sobre cuáles son los cursos de acción socialmente aceptables. Presente a alguien una circunstancia en la que un individuo muy egoísta podría tomar dinero de otro participante, y el jugador ajusta sus ideas sobre qué tipo de comportamiento se considera justo. Las decisiones de comportamiento no se toman independientemente del entorno; peor aún, incluso las nociones aparentemente fundamentales de equidad cambian según la situación.
Es una lección simple pero que complica enormemente el trabajo de los economistas. Quizás podamos entender cómo se comportan las personas dentro de un mercado en particular. Pero esa comprensión no significa necesariamente que hayamos aprendido algo fundamental sobre el comportamiento humano, porque las elecciones que hacen las personas dentro del mercado reflejan sus creencias en evolución sobre lo que constituye un comportamiento apropiado dentro de ese entorno limitado. Un entorno diferente, con señales diferentes, conduce a un comportamiento diferente. E incluso en un mercado en particular, pequeños cambios en el entorno afectarán los juicios de las personas sobre lo que deben y no deben hacer.
Es como si los economistas estuvieran trabajando para comprender las estrategias que la gente usa dentro de un juego. Pero es un juego en el que cada jugador actualiza constantemente sus ideas sobre las reglas e incluso los objetivos en respuesta a lo que hacen los demás jugadores. Es un trabajo de vital importancia que los economistas se han propuesto. Pero realmente es terriblemente frustrante.
Explore nuestra economía de la A a la Z
