“¡GUAU!”, tuiteó el presidente Donald Trump el 26 de julio. “Gran VICTORIA en el Muro”. La orden de la Corte Suprema más temprano esa noche en Sierra Club contra Trump fue efectivamente un resultado favorable para el presidente. Su búsqueda para comenzar a construir una valla a lo largo de la frontera sur de Estados Unidos utilizando dinero que el Congreso asignó para otros proyectos recibió una inyección de energía de cinco jueces, con los cuatro jueces liberales en desacuerdo. “¡Gran VICTORIA para la seguridad fronteriza y el estado de derecho!”, vitoreó Trump.
El asunto había llegado a las manos de los jueces cinco meses después de que Trump anunciara que declararía una emergencia nacional para asegurar aproximadamente $8 mil millones para la construcción de la valla de seguridad prometida durante mucho tiempo. No contento con la asignación del Congreso de 1375 millones de dólares para cercas de 55 millas, Trump dijo que obtendría fondos de otras tres fuentes: dinero presupuestado para el Departamento de Defensa (DoD) para construcción militar y proyectos antidrogas y flujo de efectivo al Tesoro de los decomisos de bienes civiles. Pronto surgieron ocho demandas que impugnaban estos movimientos de “reprogramación”. Uno fue despedido; la mayoría están pendientes. Pero los procedimientos en Sierra Club contra Trump se han movido rápidamente, y en mayo un juez federal en California congeló la transferencia de $ 2.5 mil millones del Departamento de Defensa mientras continúa el litigio. Después de que la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito se pusiera del lado de la corte inferior el 3 de julio, la administración Trump acudió a la Corte Suprema.
En su presentación del 17 de julio, el gobierno solicitó a los jueces que levantaran la suspensión del tribunal inferior antes del 26 de julio. Eso es exactamente lo que hizo la Corte Suprema en su breve orden sin firmar. El Sierra Club y otra organización ambientalista, escribió el tribunal, “no tienen causa de acción” para pedir a los tribunales que revisen si el secretario de defensa interino cumplió con la Sección 8005 del código federal cuando reprogramó los fondos de los salarios y beneficios del personal militar para construcción de muros En otras palabras, los demandantes no tienen derecho legal a bloquear el desvío de fondos de un proyecto a otro. Los cuatro jueces liberales, Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan y Sonia Sotomayor, no estuvieron de acuerdo. Todo habría impedido que el gobierno iniciara la partición, por ahora, aunque el juez Breyer, siempre el aspirante a constructor de consenso, habría permitido que “finalis”.[e] contratos” siempre y cuando no comenzara el desembolso real de fondos y la construcción del muro. Nadie más que el juez Breyer habría tomado este camino intermedio, y ninguno de los otros disidentes explicó por qué la congelación de fondos de los tribunales inferiores debería permanecer vigente.
El resultado de la orden es claro: mientras la lucha legal continúa en los tribunales de abajo, la administración Trump tiene la bendición de una pequeña mayoría en la Corte Suprema para seguir adelante con el muro.
Pero la orden deja dos preguntas importantes sin respuesta. En primer lugar, por qué las organizaciones ecologistas no son elegibles para demandar? ¿Es porque, como afirmó el gobierno, sus “intereses en el senderismo, la observación de aves y la pesca” palidecen en comparación con el impulso de la administración Trump “para detener el flujo de narcóticos ilegales a través de la frontera sur”? ¿O es que los particulares, en general, no pueden impugnar las reapropiaciones gubernamentales? Si los cinco magistrados conservadores mantienen la primera opinión, es plausible que diferentes demandantes con intereses más concretos y menos bucólicos presenten un reclamo contra el desvío de fondos. Esta parece ser la posición del juez Randy Smith, un disidente del fallo del Noveno Circuito, quien escribió que si bien los “intereses ambientales generalizados, recreativos y estéticos” no cuentan, los verdaderos “intereses económicos” sí cuentan. Pero si la mayoría de la Corte Suprema cree en la última posición, más radical, es posible que no haya “demandantes apropiados” para oponerse a la financiación del muro de emergencia en absoluto.
Se avecina una segunda incertidumbre. En la orden de 135 palabras, la corte agregó cinco palabras que implican que hay múltiple bases para la solicitud de la administración Trump de una suspensión de los fallos desfavorables de los tribunales inferiores. “Entre las razones está que…” prefacio la única razón dada: que los demandantes carecen de la capacidad para entablar la demanda en absoluto. Pero la orden no menciona, ni da ninguna pista, sobre cuáles podrían ser esas otras razones. No es inusual que las órdenes procesales en las solicitudes de emergencia dejen insatisfechos a los lectores: estos documentos son más sucintos y mucho menos delineados que las opiniones en los casos en los que el tribunal considera una ronda completa de escritos y escucha argumentos orales. Pero es inusual, y parece cuestionable, que los jueces digan a los lectores que hay consideraciones en juego en sus deliberaciones que se están ocultando de la vista del público.
Quizás estas lagunas están destinadas a inquietar a los demandantes en club sierra y la media docena de otras demandas que impugnan la transferencia de efectivo de emergencia de Trump por decreto ejecutivo. Podrían ser una señal de que los cinco jueces designados por los republicanos, dos de los cuales fueron elegidos por el propio Trump, no serán receptivos a las demandas cuando las consideren por completo. Pero incluso si la orden no tenía la intención de enviar estos mensajes, su elusividad no es bienvenida. La ambigüedad deja a una gran cantidad de demandantes, que van desde la Cámara de Representantes hasta un organismo de control de ética del gobierno y el condado de El Paso en Texas, preguntándose qué tipo de reclamos podrían pasar. Una dosis bastante cargada de orientación del tribunal supremo de Estados Unidos.
