Los últimos desastres acaecidos en Change UK —la decisión de Chuka Umunna de unirse a los Liberal Demócratas y la decisión del partido de cambiar su nombre por tercera vez— son una buena excusa para reflexionar sobre el triste destino de uno de los partidos más desfavorecidos del Reino Unido. historia politica
No ha pasado tanto tiempo desde que Change UK estaba a punto de revolucionar la política británica. Hay muchas razones por las que eso nunca sucedió: Heidi Allen demostró ser una cabeza de actuación incompetente; el partido no logró calificarse a sí mismo como un “partido de permanencia”, sino que vaciló en tratar de reinventar el centro; se llamó Cambio pero exigió que, en lo que respecta a Europa, las cosas siguieran igual. Pero el mayor motivo de todos fueron los resultados de las elecciones al cabildo de principios de mayo, en las que Change no participó. Solo había lugar para un partido anti-Leave en el término medio de la política británica, y la sólida actuación de los demócratas liberales en las elecciones municipales aseguró que sería ese partido. A partir de ese momento, las personas que se sentían tan decididas a permanecer en la Unión Europea como los partidarios de Nigel Farage se sentían atraídos por los demócratas liberales.
Aunque extremadamente breve, el episodio de Change UK es significativo porque resuelve un debate de larga data en el Partido Laborista. Desde el golpe de Estado de Corbyn en 2015, los miembros del partido parlamentario han estado discutiendo si deberían quedarse y luchar o irse en masa. Durante un tiempo pareció que Tom Watson podría seguir a Chukka Umunna y a otros fuera de la fiesta. La implosión de Change ha resuelto el argumento a favor de quedarse y luchar, incluso si, desafortunadamente, no parece que los que se quedan y luchen tengan muchas posibilidades de ganar. La decisión del Sr. Corbyn de humillar a Emily Thornberry, por ejemplo, dejándola como su suplente en las Preguntas del Primer Ministro, está diseñada para demostrar que él cuenta con el apoyo del 80% de los miembros del partido, mientras que ella está básicamente sola.
También es significativo porque proporciona una importante lección sobre la naturaleza de los partidos modernos. Change UK fue un intento de crear un partido de arriba hacia abajo. Los diputados tanto laboristas como conservadores abandonaron sus partidos ancestrales y se centraron en atraer más diputados a su causa. Pero los días en que la política se disputaba principalmente entre políticos profesionales en Westminster han desaparecido junto con el ensayo de Francis Fukuyama sobre “El fin de la historia”. El Partido Laborista es ahora un movimiento además de un partido, gracias a la llegada de varios cientos de miles de corbynistas comprometidos. Lo mismo está sucediendo en la derecha: el Partido Brexit puede recurrir a docenas de movimientos pro-Leave que han crecido de abajo hacia arriba y están impulsados por una genuina ira por el statu quo. Los centristas no solo necesitan construir una infraestructura de partido tradicional, con parlamentarios, oficinas locales y miembros obedientes pero dóciles. Necesitan crear todos los pertrechos de un movimiento de masas: grupos de expertos para proporcionar una fuente constante de ideas, soldados de a pie para hacer campaña sobre el terreno, guerreros del teclado para luchar en la guerra de Twitter.
El núcleo obvio de tal movimiento es la campaña del Voto Popular, pero está entrelazado con el Partido Laborista. Muchas de las principales figuras de la campaña del Voto del Pueblo son blairistas que continúan luchando en una guerra civil laborista, entre ellos Alastair Campbell, el principal manipulador de Tony Blair. Fue expulsado del Partido Laborista por reconocer que había votado por los demócratas liberales pero que, sin embargo, sigue siendo miembro de la tribu pendenciera laborista.
****
Otro grupo que intenta sacudir las cosas son los llamados nuevos progresistas, la amplia colección de personas que abrazan las políticas de justicia social e identidad. Puedo entender por qué los jóvenes se sienten atraídos por el movimiento de justicia social. Son víctimas de uno de los mayores actos de justicia intergeneracional en décadas: el hecho de que la generación del baby-boom haya engullido los frutos de la prosperidad de la posguerra (educación universitaria gratuita, segundas residencias, pensiones generosas) y luego descubierto la rectitud fiscal cuando se trata de diseñar políticas para sus sucesores (préstamos estudiantiles, contribuciones definidas, impuestos verdes). Pero el movimiento de justicia social ciertamente no ha producido un texto convincente comparable con los clásicos liberales producidos por el mismo sentido de injusticia a mediados de la era victoriana, como “Sobre la libertad” de John Stuart Mill o “Cultura y anarquía” de Matthew Arnold.
Una de las razones de esto es que los nuevos progresistas parecen estar decididos a conducir por el callejón sin salida intelectual de la política de identidad. La política de identidad parece estar confundida acerca de lo que es su esencia: la identidad. Algunas veces la identidad parece estar construida socialmente: de ahí la preocupación por la fluidez de género, por ejemplo. Se nos dice que el género es una construcción social y que las personas pueden saltar de un género a otro según su elección. A veces, la identidad parece tomarse como un hecho inflexible: la identidad de una persona como mujer o miembro de una minoría étnica parece prevalecer sobre todas las demás consideraciones. Así, Catharine MacKinnon, una de las principales teóricas feministas de la Universidad de Michigan, ha argumentado que los miembros de cada grupo étnico, de género o cultural tienen sus propias normas morales e intelectuales distintas. “El estándar de igualdad del hombre blanco es: ¿Eres igual a él?”, argumenta. “Ese no es un estándar neutral. Es un estándar racista y sexista… Pero si te presentas como un miembro de tu propia cultura o sexo que se respeta a sí mismo y afirmativamente… si insistes en que tu diversidad cultural se acomode afirmativamente y se reconozca de la misma forma en que se ha hecho con la de ellos, eso no se ve como un desafío de igualdad en absoluto”. Esto suena un poco a los biólogos sociales de finales del siglo XIX y principios del XX que argumentaron que el mundo está dividido en varios grupos raciales y culturales que están encerrados en una lucha inevitable por el dominio y que cada grupo usa epifenómenos tales como la verdad y la moralidad como instrumentos de poder grupal.
****
Pero sospecho que el problema es más general que esto: sufrimos una atrofia general del pensamiento político no solo en los partidos y movimientos políticos, sino en todos los ámbitos. Los académicos han sido capturados por la política de identidad o han optado por retirarse a pequeñas especialidades. En Estados Unidos, en particular, la noble ciencia de la política ha sido capturada por politólogos que están desplegando técnicas cuantitativas cada vez más poderosas para fines cada vez más triviales. Los teóricos políticos más interesantes que escriben para el público en general hoy en día siguen siendo los alumnos (algo mayores) de Isaiah Berlin, como Sir Larry Siedentop y John Gray. La silla que una vez ocupó el señor Berlin en Oxford yace vacía. Las autoridades públicas en general, animadas por los grupos de presión pero también, sospecho, impulsadas por sus simpatías naturales, han dado por cerrados los debates sobre temas que se consideran demasiado controvertidos, como la diversidad (que se ha incorporado a la política social sin un debate serio sobre sus ventajas frente a sus desventajas) y, cada vez más, varios aspectos de las costumbres sexuales.
¿Hasta cuándo durará este gran estancamiento del debate político? De hecho, sospecho que en realidad podríamos estar al borde de un período dorado del pensamiento político. El colapso de la hegemonía neoliberal, el surgimiento de un populismo crudo pero a veces emocionante, la creciente rebelión contra el totalitarismo progresista en los campus y, cada vez más, en las corporaciones… Todo esto conducirá a un recrudecimiento de la teoría política interesante. La mente humana es demasiado fértil para ser domesticada por sumos sacerdotes de varios tipos—en los partidos, los medios y las corporaciones—tratando de imponer las cansadas ortodoxias de ayer.
Sospecho que este recrudecimiento vendrá de las periferias de los imperios políticos e intelectuales establecidos de hoy (hace mucho tiempo que no leo nada que haga pensar u original de publicaciones con “Nueva York” en sus títulos o de profesores con cátedras en la universidades antiguas del mundo). Vendrá de liberales y conservadores arrepentidos que quieren entender por qué las grandes tradiciones intelectuales que una vez abrazaron degeneraron tan rápidamente en las últimas dos décadas. Me sorprenden especialmente los mea culpas sobre la extralimitación de los (neo)conservadores que aparecen regularmente en los Conservador americanoe y el Reseña de libros de Claremont.
Vendrá del choque entre diferentes tradiciones intelectuales. El conservadurismo siempre ha sido más emocionante cuando trata de domar los excesos individualistas del liberalismo (a Walter Bagehot le gustaba decir que era tan liberal como era posible serlo sin dejar de ser conservador y tan conservador como era posible serlo sin dejar de ser conservador). aún siendo liberal). También espero que la colisión entre el progresismo y las tradiciones más antiguas también sea fructífera. El matrimonio homosexual, una de las reformas sociales más sensatas de las últimas dos décadas, fue producida por conservadores como el periodista estadounidense nacido en Gran Bretaña Andrew Sullivan, que quería brindar una solución conservadora (matrimonio) a una pregunta progresista (¿por qué no debería ¿Se me permitirá expresar mi sexualidad en la esfera pública?)
