midesde entonces el ataque a Ucrania en febrero de 2022 Los gobiernos occidentales han hecho alarde de tomar medidas drásticas contra los activos privados rusos en el extranjero, desde apoderarse de los yates de los oligarcas hasta forzar la venta de clubes de fútbol de propiedad rusa. Pero queda un gran signo de interrogación sobre el dinero realmente grande. Unos 300.000 millones de dólares de activos del banco central ruso están congelados en cuentas occidentales como resultado de las sanciones. Dados los horrores que Rusia ha infligido a su vecino, ha surgido naturalmente la idea de aprovechar esta olla para ayudar a compensar y reconstruir Ucrania.
Su navegador no admite el elemento
El caso moral para hacer que Rusia pague es obvio. Ha librado la guerra sin provocación, sin tener en cuenta las vidas de civiles y en frecuentes violaciones del derecho internacional. El daño a Ucrania ha sido enorme: el costo de la reconstrucción alcanzó los 411.000 millones de dólares, según las últimas estimaciones del Banco Mundial, compiladas antes de la destrucción de la presa de Kakhovka. Estas sumas superan con creces la capacidad de Ucrania, que ahora tiene un pib de alrededor de $ 150 mil millones. Los contribuyentes occidentales no deberían tener que pagar toda la factura.
Sin embargo, es vital que cualquier medida que tome Occidente cumpla con el derecho internacional. Para los ucranianos y sus patrocinadores, la guerra no se trata solo de defender a un país contra un agresor, sino también de defender el orden global posterior a 1945, que sustenta la economía y la seguridad del mundo. Cualquier cosa que haga Occidente con los activos congelados de Rusia sentará un precedente que dará forma al comportamiento global en las próximas décadas.
Los bienes del Estado están protegidos contra la incautación según el derecho internacional y, por lo general, también según el derecho interno. Hay excepciones a esta doctrina de inmunidad soberana, pero los abogados han advertido a Estados Unidos y la Unión Europea que es posible que no se apliquen en el caso de Rusia. Un voto en el Naciones Unidas El Consejo de Seguridad podría proporcionar una base legal clara para confiscar los activos, pero Rusia tiene un veto allí. Las reparaciones pueden ser parte de un acuerdo de paz, pero eso requiere el acuerdo de ambas partes.
¿Qué hacer? El mejor enfoque implica tres pasos. El primero es apoderarse de los ingresos que generan los activos rusos y entregárselos a Ucrania. Euroclear, una cámara de compensación y depósito belga que posee casi $ 225 mil millones de activos rusos congelados, obtiene ganancias al invertirlos. Gravarlos a una tasa del 100% podría generar más de $ 3 mil millones por año, y es legal. Como mínimo, Ucrania podría estar segura de un flujo recurrente de ingresos por valor del 2% de su actual pib. Como una sola vez, esto es maní; recibido cada año a perpetuidad bien vale la pena tenerlo.
El segundo paso es hacer que el pago de las reparaciones por parte de Rusia sea una condición para cualquier eventual liberación de sus reservas (o reducción de las sanciones). Los dos deben ir al unísono. Las estimaciones de la capacidad de pago de Rusia deben tener en cuenta sus reservas congeladas: piense en ellas como una especie de garantía que se mantiene contra un reclamo futuro. El g7, un grupo de países ricos, ha adoptado recientemente esta posición. Cuantos más países lo hagan, mejor.
Finalmente, se necesita un trabajo paciente e incansable para expandir el caso legal contra Rusia. Todavía es posible que se pueda construir un caso estanco para la incautación inmediata. Más votaciones en el Naciones Unidas Asamblea General a favor de esto ayudaría: aunque la asamblea solo puede hacer recomendaciones, esto a veces puede considerarse un sustituto del Consejo de Seguridad si este último no cumple con su responsabilidad principal de mantener la paz y la seguridad internacionales.
Al mismo tiempo, es fundamental sentar las bases para un futuro proceso de reparación. El árbitro de las reclamaciones de Ucrania podría ser la Corte Internacional de Justicia (icj) o un Naciones Unidas comisión de compensación como la creada por el Consejo de Seguridad tras la invasión iraquí de Kuwait en 1990. Para tratar de justificar su invasión, Rusia ha afirmado que Ucrania estaba cometiendo un genocidio contra los rusoparlantes en el este del país. Ucrania pidió sabiamente a la icj para pronunciarse sobre esto, y el veredicto fue claro: no hubo tal genocidio, por lo que el pretexto de Rusia es una tontería. Occidente debe continuar apoyando el registro meticuloso de los crímenes de guerra y los daños para garantizar que esta evidencia esté disponible para cualquier eventual enfrentamiento financiero.
Por supuesto, sería más sencillo apoderarse de todos los activos congelados de Rusia; pero eso es lo que hacen las dictaduras. Es mucho mejor tomar el camino legal, que garantiza a Ucrania un flujo de ingresos, asegura la prioridad de su reclamo sobre las reservas de Rusia y mejora su ya sólido caso de reparaciones. Es posible ayudar a Ucrania, hacer que Rusia pague y defender el derecho internacional. ■