LOS GOLFISTAS están familiarizados con el concepto de “mulligan”, la oportunidad de repetir un tiro. Dale a un jugador con talento promedio suficientes mulligans y él o ella obtendrá uno cerca del hoyo. Y también existe una versión del mulligan en la gestión de fondos.
Los lectores estarán familiarizados con las publicaciones de blogs anteriores con la idea de que no se puede confiar en los fondos gestionados activamente para superar el índice. Muchos de estos estudios se llevan a cabo en el mercado estadounidense, que es probablemente el más eficiente (y, por lo tanto, el más difícil de superar) del mundo. Pero lo mismo es cierto en Europa.
Las cifras de S&P Dow Jones Indices muestran que, durante los diez años hasta diciembre de 2017, menos del 15 % de los fondos de renta variable europeos denominados en euros superaron a su índice de referencia; para los fondos de mercados emergentes, fue menos del 3%; y los fondos globales, por debajo del 2%. En el caso de los fondos denominados en libras esterlinas, menos de una cuarta parte de los fondos de renta variable europeos y británicos superaron al índice.
Pero eché un vistazo más de cerca al mercado del Reino Unido, debido a un detalle intrigante. La rentabilidad anualizada de los fondos de renta variable del Reino Unido fue del 7,27 %; el rendimiento del índice (índice de mercado amplio de S&P) fue del 6,48%. Entonces, ¿cómo es que el fondo promedio venció al mercado cuando, según muestran las cifras, la mayoría de los fondos no vencieron al mercado?
Aquí es donde entra la regla mulligan. Los rendimientos de rendimiento de diez años son para fondos que han sobrevivió diez años. Pero la mayoría de los fondos no lograron eso; solo el 43 % de los fondos de renta variable del Reino Unido que estaban en funcionamiento a principios de 2008 seguían funcionando a finales de 2017. Los que cerraron fueron, inevitablemente, los que tuvieron un rendimiento inferior. Si un fondo sobrevive durante diez años, lo más probable es que tenga un historial bastante bueno. Es por eso que los administradores pueden publicitar fondos con un desempeño sólido; si tienen un fondo malo, simplemente pueden cerrarlo y comenzar de nuevo.
Ah, algunos asesores de inversión podrían decir (de hecho, uno me tuiteó esto) que todos los administradores pasivos tendrán un rendimiento inferior. Pero miré el rastreador de índice Legal and General UK, que es uno de los más grandes, si no el más barato. Su rendimiento compuesto a diez años fue del 6,4% (sigue el índice All-Share, no el de S&P). Nunca será el mejor del sector, pero los clientes pueden estar seguros de que tampoco será el peor.
Así que tenga cuidado con los números de rendimiento. Otro problema ocurre con los fondos que se convierten en estrellas (piense en Bill Miller en Legg Mason). Comienzan pequeños y luego su buen desempeño genera entradas de inversionistas. A veces, es más difícil obtener mejores resultados con un fondo grande que con uno pequeño. Pero las cifras de rendimiento tradicionales miran el rendimiento del fondo, no el del inversionista promedio. Digamos que el fondo tenía $ 20 millones en el primer año y devolvió el 20%, generando entradas de $ 100 millones al comienzo del segundo año. En el segundo año, el fondo gestiona 124 millones de dólares y gana un 5 %. El fondo tendrá una rentabilidad media de dos años del 11,8%. Pero la mayoría de los inversores solo habrán ganado el 5% ya que solo se unieron por segundo año.
Utilice un rendimiento ponderado en dólares y el inversionista promedio puede quedar 2,5 puntos porcentuales por detrás del fondo promedio; eso es lo que sucedió en los diez años hasta finales de 2013, según Morningstar. Hay una razón por la cual es más fácil hacerse rico invirtiendo el dinero de otras personas que hacerlo invirtiendo el propio.
