Cómo una ley del siglo XIX podría alterar el acceso al aborto en Estados Unidos

0

WGALLINA LA La Corte Suprema dictaminó el año pasado que la constitución de Estados Unidos no garantiza el derecho al aborto y devolvió el asunto a los legisladores. En los meses posteriores, los activistas han presionado por una prohibición nacional. Este Congreso, que está dividido sobre el tema, no aprobará pronto una ley que limite el acceso al aborto en todo el país. Entonces, los activistas pro-vida han recurrido a uno que ya está en los libros: la Ley Comstock, una ley antivicio de 150 años. Esta rareza histórica, nunca revocada por completo, podría restringir severamente el acceso al aborto. ¿Qué es la Ley Comstock y cómo podría resucitarla?

Anthony Comstock (en la foto), el principal defensor de la ley, fue un defensor de la moralidad del siglo XIX. Repulsado por la fácil disponibilidad de obscenidades, Comstock presionó al Congreso para que aprobara una ley federal contra la obscenidad. En 1873, para reunir apoyo, montó una exposición de artículos ofensivos en el Capitolio, que incluía grabados obscenos, juguetes sexuales, anticonceptivos y ayudas para el aborto. En cuestión de meses se aprobó la Ley Comstock. La variedad de artículos a los que afectó fue amplia, pero los medios estaban enfocados; la ley en sí no prohibía los materiales, pero prohibía enviarlos por correo. Cubría cualquier cosa “obscena, lasciva, lasciva o vil”. Posteriormente, la ley se modificó para aclarar que esto incluye cualquier cosa diseñada o “adaptada” para el aborto.

Tuvo un gran impacto. A fines del siglo XIX, la ley se utilizó para bloquear la distribución de todo, desde reproducciones de desnudos neoclásicos hasta libros de texto de anatomía, así como anticonceptivos y medicamentos que inducen el aborto. Pero a medida que la jurisprudencia amplió la libertad de expresión y los derechos de privacidad, la Ley Comstock dejó de usarse. Cuando Roe contra Wade estableció un derecho constitucional al aborto en 1973, que anuló los últimos elementos significativos de la ley. Se convirtió en un fósil legal.

Recientemente ha sido desenterrado. Fue citado por un grupo antiaborto que demandó a la Administración de Drogas y Alimentos (FDA, por sus siglas en inglés).FDA), la agencia reguladora de medicamentos de Estados Unidos, por la aprobación de la mifepristona, uno de los dos medicamentos utilizados para inducir abortos. (En los últimos años, la FDA ha permitido que la píldora se distribuya por correo.) Matthew Kacsmaryk, el juez federal de Texas que falló en contra de la FDA en ese caso el 7 de abril, acordó que la Ley Comstock “excluye claramente el aborto por correo”.

Revivir la ley tendría implicaciones más allá de la publicación de píldoras abortivas directamente a las mujeres. Hacerlo cumplir al pie de la letra también significaría prohibir que las fábricas envíen píldoras y suministros médicos a las clínicas, incluso si utilizan correos privados. Algunos defensores contra el aborto han estado impulsando esta interpretación: 20 fiscales generales republicanos escribieron a las cadenas de farmacias nacionales en febrero instándolos a no ofrecer píldoras abortivas en absoluto, sobre la base de la Ley Comstock. En Nuevo México, un estado con leyes liberales sobre el aborto, algunos gobiernos conservadores de ciudades y condados han citado la ley en sus esfuerzos por prohibir el aborto. Los activistas pro-vida esperan que la incertidumbre que rodea la ley lleve a un caso ante la Corte Suprema que resulte en una orden para hacerla cumplir estrictamente. Mientras tanto, esperan que la ley tenga un efecto paralizador sobre los proveedores de servicios de aborto. Laurie Sobel, experta en atención médica de la mujer en KFF, una organización estadounidense sin fines de lucro, advierte que debido a que las clínicas no fabrican sus suministros en el lugar, un fallo de la Corte Suprema que exige una aplicación estricta de la ley “esencialmente podría cerrar el aborto en todo el país. simplemente cerrando el sistema de distribución”.

El Departamento de Justicia argumenta que los precedentes legales han reducido el alcance de la Ley Comstock. Bajo el estándar establecido en un caso con nombre humorístico de 1936, Estados Unidos contra un paquete de pesarios japoneses, la Ley Comstock solo puede detener la distribución de suministros destinados a un uso “ilegal”. El departamento argumenta además que, dado que existen muchos usos legales para los medicamentos y suministros utilizados en el aborto, en la práctica no se puede hacer cumplir la ley.

Se podría evitar una disputa legal si el Congreso derogara, o al menos aclarara, la ley. Pero, así como es poco probable que prohíba el aborto, tampoco es probable que altere esta ley. Eso significa que podría dejarse en manos de la Corte Suprema decidir qué interpretación usar. El precedente legal es claro, dice Mary Ziegler, historiadora legal: cree que los defensores contra el aborto se basan en leyes obsoletas. Sin embargo, un tribunal “que es indiferente a los precedentes y la historia legislativa y se define a sí mismo como textualista” puede fallar a su favor, agrega. Encajaría con el post-Hueva estándar: los jueces podrían argumentar que es trabajo de los legisladores derogar la ley, no de ellos. Incluso entonces, se tendrían que definir nuevos límites y dependería del Departamento de Justicia hacerlos cumplir. Es poco probable que esa sea una prioridad para la administración del presidente Joe Biden. El próximo presidente, sin embargo, podría sentirse diferente.

Leave A Reply

Your email address will not be published.