TÉL IRAK La guerra comenzó el 21 de marzo de 2003, cuando el cielo nocturno de Bagdad se iluminó con bombas guiadas estadounidenses y fuego trazador. “Esta será una campaña como ninguna otra en la historia”, prometió el general Tommy Franks, el comandante de la A NOSOTROS Comando Central (CENTCOM), “una campaña caracterizada por la conmoción, por la sorpresa… y por la aplicación de una fuerza abrumadora”. El ataque aéreo y terrestre de Estados Unidos rápidamente abrumó a las desafortunadas fuerzas armadas de Irak. Pero en los años que siguieron, también abrumó al ejército estadounidense, dejándolo fuera de forma para la competencia acelerada con China.
La coalición liderada por Estados Unidos conquistó Bagdad en poco más de tres semanas, una muestra notable de poder militar puro contra lo que entonces era el cuarto ejército permanente más grande del mundo. Pero en los años que siguieron, Estados Unidos se vio envuelto en una campaña de construcción nacional y contrainsurgencia contra grupos armados, incluidos yihadistas sunitas, miembros descontentos del Partido Baath de Saddam Hussein y militantes chiítas. Barack Obama, entonces presidente, retiró las tropas estadounidenses en 2011, solo para enviar a muchas de regreso después de que el Estado Islámico, una escisión de al-Qaeda, arrasara el norte de Irak y Siria en 2014. Hoy quedan alrededor de 2.500 soldados estadounidenses.
Estas campañas ejercen una enorme presión sobre el ejército de Estados Unidos. Durante los primeros seis años de la guerra, el número de tropas estadounidenses en Irak rara vez cayó por debajo de 120.000 (ver gráfico). En el apogeo de “la oleada” en 2007, un aumento en las tropas para combatir una insurgencia furiosa, el número era mucho mayor. Y a medida que Irak se calmaba, la guerra en Afganistán se intensificó: 98.000 soldados fueron desplegados allí en el punto álgido de ese conflicto en 2011. La movilización a esta escala requirió implementar lo que muchos soldados llamaron un “registro de puerta trasera”: una política de límite de pérdidas que obliga a los soldados a extender su servicio. Entre 2002 y 2008 se vieron afectados más de 58.000 soldados.
El intenso ritmo de las operaciones tuvo un impacto más amplio en las fuerzas estadounidenses, como advirtió un documento publicado en 2009 por el Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias, un grupo de expertos. Para 2007, la proporción de reclutas del ejército con diplomas de escuela secundaria había caído al 79%, el nivel más bajo en 25 años. Un número creciente de voluntarios recibían exenciones por antecedentes penales, obesidad u otros problemas. En 2006 había más de 34.000 personas con “exenciones morales” sirviendo en las fuerzas armadas estadounidenses, más de una quinta parte de todos los soldados alistados.
Los que estaban en el campo estaban destrozados. En lugar de desplegar una unidad de cada tres, dando tiempo para la recuperación y el entrenamiento, el ejército se vio obligado a desplegar una de cada dos. Los camiones del ejército trabajaron diez veces más que en tiempos de paz, el tanque Abrams fue azotado seis veces más y el helicóptero Chinook tres veces, todo en duras condiciones desérticas que resultaron en averías frecuentes y acortaron la vida útil del equipo.
Peor aún, todo eso llegó en un período crucial para la posición global de Estados Unidos. En la década anterior a la invasión de Irak, el gasto militar de China casi se duplicó. En la década siguiente, se cuadruplicó. Mientras tanto, Estados Unidos despilfarró recursos extraordinarios. El costo de las operaciones militares en Irak desde 2003 asciende a más de $ 800 mil millones en una estimación conservadora, y en billones en medidas más expansivas.
El problema no era sólo el despilfarro. Durante más de una década, a pesar de un esfuerzo muy publicitado por parte de la administración Obama para efectuar un “giro” de la estrategia estadounidense en Asia y el Pacífico, las fuerzas armadas estadounidenses dedicaron la mayor parte de sus esfuerzos intelectuales y organizativos a la guerra irregular que enfrentaron en Irak y Afganistán. Los oficiales ganaron experiencia en combate, sin duda. Pero fueron agasajados por escribir manuales sobre contrainsurgencia, en lugar de reflexionar sobre las batallas de tanques en Europa o la guerra naval en Asia.
“Se podía confiar en un gran número de oficiales de la armada y la infantería de marina para explicar las complejidades de cada calle de Bagdad”, dice Eric Sayers del American Enterprise Institute, otro grupo de expertos y ex consultor del Comando del Indo-Pacífico, el comando militar de Estados Unidos para Asia, “pero muchos menos llegaron a saber algo sobre la geografía militar y diplomática del sudeste asiático marítimo”.
Las fuerzas especiales priorizaron el asesinato y el secuestro sobre el sabotaje y las incursiones tradicionales. Se daba por sentada la superioridad aérea y se descuidaban las defensas aéreas. La guerra provocó una “aplastante crisis de preparación de aeronaves” en la fuerza aérea “de la que aún tiene que recuperarse”, dice Mark Montgomery, un contralmirante retirado. Habilidades de tanque atrofiadas. “Durante los últimos nueve años de hacer una guerra irregular, hemos destripado al Armor Corps hasta el punto de su extinción”, se lamentó Gian Gentile, entonces coronel del ejército en servicio, en 2010, exagerando solo un poco. Gentile cuestionó si los blindados, la artillería y la infantería aún podrían trabajar juntos en lo que Estados Unidos llama equipos de combate de brigada.
China observó y aprendió. Aunque el Ejército Popular de Liberación estaba asombrado por la velocidad y la decisión del ataque de Estados Unidos a Bagdad, observó cuidadosamente la dependencia de Estados Unidos de grandes bases, logística segura y acceso garantizado a satélites. Invirtió metódicamente en tácticas y capacidades, como misiles balísticos, armas antisatélite y guerra cibernética, diseñadas para perforar esta forma de guerra estadounidense. “Muchas de estas reformas han surgido de la experiencia estadounidense en Irak”, señaló un informe del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense, un grupo de expertos, en 2008 (uno de los autores fue Kurt Campbell, quien ahora se desempeña como el principal funcionario de Asia del presidente Joe Biden).
Incluso después de que la estrategia de defensa nacional de Donald Trump de 2018 reorientara formalmente a las fuerzas armadas de Estados Unidos hacia la amenaza de China, un cambio respaldado en gran medida por la administración de Biden, el Pentágono tardó en deshacerse de este legado. Se mostró reacio a “enfrentarse por completo a la realidad de que sus principales competidores ya no son amenazas regionales como Irak y Yugoslavia del mundo”, escribió Chris Dougherty, uno de los autores de esa estrategia, en 2019. “La erosión de A NOSOTROS la ventaja militar frente a China y Rusia fue un síntoma de esta infección”.
Esto está empezando a cambiar lentamente. La guerra en Ucrania ha agudizado el enfoque del Pentágono en la guerra de alta intensidad. Está cambiando de brigadas a divisiones más grandes y ahora está entrenando a Ucrania en el tipo de guerra de armas combinadas que se descuidó durante años. También está reequilibrando los recursos. El 14 de marzo, el Pentágono proyectó un recorte de $ 5 mil millones para CENTCOMdel presupuesto y una reducción de más de 6.000 efectivos del comando. Una Iniciativa de Disuasión del Pacífico para reforzar las bases y las defensas aéreas en Asia supera ahora los 9.000 millones de dólares, más que el presupuesto de defensa de Tailandia o Indonesia. Los preparativos estadounidenses para una posible guerra por Taiwán parecen más serios que nunca. Pero estos esfuerzos se retrasaron por años. El “desvío de la atención es un costo que todavía estamos pagando y que solo el tiempo puede ayudar a resolver”, dice el Sr. Sayers. Muchos aliados asiáticos siguen sin estar convencidos de que Estados Unidos pueda romper viejos hábitos.
“Durante gran parte de las últimas dos décadas, el enfoque de Washington en el Medio Oriente ha reducido la preparación militar, distorsionado las prioridades de la estructura de la fuerza y, hasta hace poco, dejó a la fuerza conjunta mal equipada e incapaz de prepararse adecuadamente para la competencia militar de alto nivel con un adversario similar”, concluyó una evaluación mordaz de las tendencias de seguridad asiáticas publicada por el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, un grupo de expertos, en junio. Una guerra que se libró en 2003 en parte para asombrar a los adversarios y cimentar la primacía militar estadounidense ha dejado cicatrices duraderas en el vencedor.■