A los FINANCIEROS con doctorados les gusta recordarse unos a otros que “lean su Kindleberger”. Charles Kindleberger, el raro académico que podía hablar con fluidez a los burócratas y a la gente normal, diseñó el Plan Marshall y escribió vastas historias económicas dignas de Tolstoi. “Lea su Kindleberger” es simplemente una forma codificada de decir “no olvides que todo esto ha sucedido antes”. Entonces, para cualquier persona que haya invertido en, minería o creación de aplicaciones para dinero contable distribuido como bitcoin o ethereum: lea su Kindleberger.
Empezar con Una historia financiera de Europa occidental, en el que Kindleberger documenta cuántas veces los comerciantes en diferentes siglos descubrieron formas inteligentes de hacer exactamente lo mismo. Facilitaron las transacciones y, en el proceso, crearon nuevos depósitos y letras que aumentaron la oferta de dinero. En la mayoría de los casos, el Bürgermeister o el rey dejó estas innovaciones en su lugar, pero decidió controlar la oferta de dinero y crédito. Es bueno que el rey esté a cargo de sus propios acreedores. Pero también, siempre ha sido tentador para las finanzas privadas crear demasiado dinero. No hay evidencia de que el dinero nacido en un libro mayor distribuido esté limpio de este pecado.
Los libros mayores distribuidos, que toman prestadas computadoras privadas de todo el mundo para actualizar la misma lista de cuentas, abordan un antiguo desafío de las finanzas: cómo asegurarse de que una transacción entre dos personas ubicadas a gran distancia sea creíble para ambas. Otras innovaciones han hecho lo mismo. En 1773, los bancos de Inglaterra crearon una cámara de compensación en Londres, por ejemplo, una mejora en el sistema de gestión de libros contables separados con cada banco. Los propios bancos aceptaban monedas de oro, engorrosas de llevar y verificar, y luego creaban dinero nuevo ofreciendo más en préstamos que el oro que tenían en depósito. En 1776, Adam Smith describió las monedas como una carretera terrestre, donde el dinero del banco ofrecía un “camino de vagón por el aire”. (Cita de Kindleberger. Lea su Kindleberger.) Su bloguero desafía a cualquier operador de bitcoin a elogiar sus propias interrupciones con más altivez.
Durante el siglo siguiente, la “escuela de la moneda”, que quería bloquear el crecimiento del dinero, discutió con la “escuela bancaria”, que quería cada vez más vagones en el aire. No podemos mirar hacia atrás ahora y decir que cualquiera de los lados ganó definitivamente, porque este argumento nunca se puede ganar. Los acreedores y dueños de negocios quieren que la oferta de dinero crezca lentamente. Los deudores y los empleados quieren que crezca más rápido. Antes podríamos descubrir la verdadera naturaleza del Espíritu Santo.
Los banqueros hablan de “gobernanza”, formas de garantizar que los bancos privados y los banqueros centrales tomen decisiones acertadas, de modo que creen suficiente dinero para facilitar el comercio, pero no tanto como para que el sistema colapse por inflación o pánico. Sin embargo, los desarrolladores detrás de los libros de contabilidad distribuidos a menudo hablan como si la gobernanza fuera algo que están más allá. Ellos no son. El código de computadora es solo un conjunto de reglas. El código es gobernanza. Y puede cambiar. Tome bitcoin: si una gran mayoría de las computadoras que ejecutan el libro mayor distribuido de bitcoin ejecutan una actualización, la actualización se convierte en el nuevo código. Pero detrás de cada computadora hay un ser humano que toma decisiones. Los desarrolladores de libros mayores distribuidos hablan de un modelo basado en el consenso, en el que se mejora el sistema incorporando a todos. También lo hacen los banqueros centrales.
Y diferentes humanos tienen diferentes intereses. En bitcoin, las personas propietarias de las computadoras que verifican las transacciones, los “mineros”, quieren un código que aumente las tarifas para los mineros. Las personas que usan bitcoin quieren un código que mantenga esas tarifas bajas. Estas dos partes no podían ponerse de acuerdo, por lo que en agosto el libro mayor distribuido de bitcoin se “bifurcó”: un grupo más pequeño de desarrolladores creó una copia con reglas ligeramente diferentes, llamada “efectivo de bitcoin”. Todos los que poseían una unidad de bitcoin también poseían repentinamente una unidad de efectivo de bitcoin. De una disputa de gobierno, dinero nuevo. A mediados de septiembre, bitcoin cotizaba a alrededor de $ 3900, mientras que el efectivo de bitcoin alcanzaba solo $ 500.
Cointelegraph, un sitio para personas que comercian con monedas de contabilidad distribuida, también ofrece cotizaciones y análisis de monedas llamadas ethereum, ripple y litecoin. Se podría argumentar que los mercados ya están decidiendo qué nuevas monedas proporcionan dinero sólido. Y al hacerlo, se uniría a la escuela bancaria de la Inglaterra del siglo XIX, oa las personas que relajaron la regulación financiera a fines de la década de 1990 en Estados Unidos. Su blogger no cree que este argumento sea necesariamente incorrecto. Pero no es nuevo, y ha fallado espectacularmente en el pasado. Los libros mayores distribuidos son una tecnología útil, al igual que los bancos. A medida que se conviertan en una parte más grande de las finanzas, la tentación de abusar de ellos será igual de grande. La historia enseña que ningún gobierno es perfecto y que los seres humanos son terribles.
Esta semana Cuarzo, una revista en línea, publicó una entrevista con Vitalik Buterin, el fundador de ethereum de 23 años. La moneda sobrevivió a una crisis de credibilidad luego de que se descubriera un error en 2016, lo que lo dejó despierto toda la noche comunicándose con los usuarios de ethereum y reuniendo consenso para la acción, al igual que los banqueros centrales del mundo hace una década. Parece reflexivo sobre las ventajas y desventajas de la gobernabilidad, pero no sabe que nadie las ha considerado antes:
En el caso de ethereum, si de alguna manera el 80 % de los usuarios de ethereum acabaran siendo especuladores de criptomonedas, ¿tendríamos entonces la responsabilidad social de comenzar a optimizar para esa circunscripción, porque terminaría siendo nuestra circunscripción? Esa es una pregunta filosófica interesante.
Sí. Es. Lea su Kindleberger.